miércoles, 26 de agosto de 2015

Glifosato y otros contaminantes hormonales: expertos de las Naciones Unidas informan sobre una terrible amenaza

"En los últimos 40 años, ha aumentado el número  de cánceres relacionados con el sistema endocrino, como el cáncer de mama, de endometrio, ovarios, próstata, testículos y tiroides. También han aumentado los problemas debidos al mal funcionamiento de la tiroides, lo que puede ocasionar problemas cerebrales como reducción del coeficiente intelectual de los niños, hiperactividad o autismo."

https://libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com/2015/08/25/cientificos-y-lobbies-industriales-en-pie-de-guerra-por-los-contaminantes-hormonales/

___________________________________________


Science, Society, Sustainability
ISIS  20/08/15
ISIS Special Report
Destierro al Glifosato
El glifosato / Roundup de Monsanto declarado falsamente que es seguro e inofensivo, se ha convertido en uno de los herbicidas más utilizados y penetrante en el mundo. Especialmente con los cultivos transgénicos; tolerantes al gligosato. Ha Traído mareas de defectos de nacimiento, cáncer, enfermedad renal grave, esterilidad, y docenas de enfermedades más. Leer la evidencia es devastador.

Dr Eva Sirinathsinghji & Dr Mae-Wan Ho with Dr Medardo Ávila-VázquezDr Don M. Huber, Dr Rosemary MasonIb Borup PedersonProf Peter Saunders, & Dr Nancy Swanson
Únete a los científicos independientes Manifiesto glifosato es aquí
El reporte Aquí (11mb) http://www.i-sis.org.uk/graphics/Banishing_Glyphosate_470.jpg
Se dio a conocer como herbicida glifosato en el año 1974 y rápidamente fue el herbicida más popular del mundo, especialmente desde la introducción del (GM) cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados en la década de 1990. Actualmente, el 85% de los cultivos transgénicos son tolerantes a los herbicidas, los cultivos tolerantes al glifosato con que componen la gran parte de los plantado. En los EE.UU., por ejemplo, que es el productor más grande de los cultivos transgénicos, el 93% de la soja y el 85% de los cultivos de maíz son tolerante a glifosato.
Un total de 137 variedades tolerantes al glifosato-haber-sido aprobado en mayo de 2015 (véase cultivos tolerantes Suplementario Tabla 1 glifosato Aprobado). Hay 19 variedades de algodón, soja y 81 de 115 de maíz; y, además, 1 de trigo, remolacha azucarera 2, 4 patata, 3 canola polaco, 8 canola argentina, bentgrass 1 y 3 alfalfa. 80% de estos cultivos se apilan, un contenido adicional Tales rasgos como la tolerancia al herbicida glufosinato y 2,4-D y / o propiedades plaguicidas. El glifosato tolerante de los cultivos genera, más del 99% de los cuales pertenecen a crecido sólo cuatro especies - soja, maíz, algodón y canola.
Según el nuevo informe anual de la industria Financiado Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agro-biotecnológicas (ISAAA), [1] "18 millones de agricultores de 28 países sembraron más de 181 millones de hectáreas [de los cultivos GM] en 2014, frente a los 175 millones de dólares en 27 países en 2013. "Esto ha provocado enormes ventas de glifosato, dándole un valor de mercado de US $ 5,4 billones en 2012, con una demanda total de 718 mil toneladas [2]. A nivel mundial, es un ingrediente clave en más de 700 productos [3] y que se utilizan para el control de malezas  en los jardines, junto a los caminos en zonas residenciales y tiendas, y es millones de hectáreas de tierras de cultivo. Su presencia es un fenómeno generalizado, en el aire, en el suelo, en nuestros alimentos y beber agua (véase el capítulo 1).
 Subyacentes éxito ha sido la publicación de afirmación repetida que dicho químico es benigno para la salud humana,  ese mecanismo trabaja matando para las plantas a través de una enzima que no existe en los animales y es seguro para los animales tanto como humanos. Esta afirmación va en contra de la evidencia que existía desde el principio. Los estudios revelaron Tanto carcinogenicidad y teratogenicidad ya en la década de 1980, el objetivo fueron enterrados por la industria con el respaldo de los organismos reguladores, como la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (véase el capítulo 5 y [4] Los reguladores de la Unión Europea y Monsanto están escondiendo la toxicidad para Glifosato, SiS 51).
Mientras tanto, la evidencia abrumadora de la toxicidad del glifosato en todo el mundo ha salido a la luz. En todas partes, la gente está viendo subidas empinadas en tipos de cáncer, defectos de nacimiento y enfermedades --las graves Aumenta como el uso de glifosato. Reciente re-evaluación de glifosato como evidencia un carcinógeno probable "de la Organización Mundial de la Salud reivindica presenciado por las Comunidades, investigadores, médicos y activistas durante muchos años.
A pesar del aumento el uso de glifosato y los cultivos GM, los datos recientes muestran la cosecha mundial de GM que las tasas de adopción están cayendo, cubriendo sólo el 3,5% de las tierras cultivables. Los mercados de los países de alta tasa están adoptando está saturando, mientras Pocos países-han-sido adicionales cultivar cultivos transgénicos, lo que indica indicación de que las naciones y los agricultores están dando la espalda fueron la tecnología en su defecto [5]. Con el surgimiento de malezas al glifosato resistencia en evolución, agricultores de EEUU reportaron una disminución de la eficacia del glifosato es Casi el 44% de la superficie plantada con soja en 2012. Más del 47% de los acres están en el cinturón de maíz, contiene la  mayor superficie cultivada con soja en los Estados Unidos, seguido de las Llanuras del Norte (23%), Delta (11%), Lago Unidos (10%), y los Apalaches (9%). El fracaso de los cultivos transgénicos también podrían tener un impacto importante en el futuro uso de glifosato [6].
Con esta creciente falta de eficacia en la cima de la creciente conciencia de la toxicidad de las TIC, la gente de todo el mundo están tomando medidas para deshacerse de glifosato de sus granjas, alimentos y Su Su tierra, aire y agua. Las demandas se presentaron contra  Monsanto en los EE.UU  por afirmaciones falsas de la seguridad, y escondiéndose en China por los materiales utilizados para el Registro toxicologíco del producto químico en el país. China es el productor más grande del mundo de glifosato y la importación de soja transgénica más grande [7] (Gran Autosuficiencia Cómo, IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES chinas de glifosato masivo en  soja para devastar gente y planeta, SiS 67); y los sentimientos están a flor de contre ambos. Una petición reciente ha ido tan lejos como para llamar a la revisión completa de la Consejería de Agricultura, Evaluación de la seguridad OGM agrícola de quién se considera inadecuada de asegurar que "los transgénicos en el extranjero de oro desarrollado dentro de China son seguros". Se pasa a afirmar que estado ha entrado en cabildeo y Monsanto, resultante y en la presentación de "muestras falsas", la realización de "falsa prueba", así como la falsificación de "hallazgos de seguridad" (ver [8] Ministerio de China Acusado de Agricultura de cabildeo con Monsanto, SiS 67). El rechazo final de glifosato y los cultivos transgénicos por el pueblo chino podría ser un punto de inflexión no sólo para China el orden mundial. Mientras tanto, en Argentina, un juez federal aceptó este año demanda colectiva sin precedentes demandan la prohibición de alimentos genéticamente modificados es pesticidas asociados y su [9]. Los acusados ​​de este caso no sólo incluyen todos los principales cultivos y químicas corporaciones GM, el gobierno argentino objetivo nacional y el Consejo Federal de Medio Ambiente. Alegando que los OGM contribuyen a la tendencia hacia el monocultivo, la siembra directa con consiguiente reducción de la mano de obra rural, concentración de beneficios en pocos productores y los impactos de la salud de las poblaciones rurales y el medio ambiente, la demanda exige la aprobación de una ley de bioseguridad, el etiquetado de los cultivos transgénicos, y la remediación de los daños ambientales, tales como el suelo, además de las prohibiciones.
La declaración que bien puede ser el último recurso para el producto estrella de Monsanto, que ha intensificado las campañas para prohibir el producto químico. Varios países ya están poniendo en práctica la prohibición de la sustancia química sólo 2 meses después de la era su evaluación publicó [10] (Fallout de clasificación de la OMS de glifosato como probable carcinógeno, SiS 67). Sri Lanka El sufrimiento de una epidemia de la enfermedad renal grave, es el primero en declarar una prohibición total e inmediata. Anteriormente, las Bermudas ha prohibido las importaciones de glifosato con efecto inmediato. Y a lo largo de Colombia será sin utilizarlo para las TIC aéreas amplias campañas para destruir las plantaciones ilegales de coca, una guerra liderada por Estados Unidos contra las drogas que está desplazando citoyens Colombia y comprometer sus suministros de tierra y agua. El ministro de Ecología de centros de jardinería Francia ha ordenado dejar de venderlo [11] e incluso empresas privadas están tomando la química de sus estantes [12, 13, 14]. En una conferencia científica en el Parlamento del Reino Unido el 15 de julio, la Soil Association llamado Expirado para la prohibición de trigo antes de la temporada de la pulverización con destino a pan después-pruebas concluyen que se ha elevado UK glifosato uso en un 400% en los últimos 20 años. [15] También asistieron miembros de investigadores de glifosato de la OMS IARC Quién reiteró las conclusiones afirmando que el glifosato es "definitivamente genotóxico". Trabajadores de la salud y activistas están exigiendo Acción de gouvernements que hasta ahora han apoyado el uso de glifosato, con Argentina viendo una reciente declaración respaldada por 30.000 profesionales de la salud para prohibir el uso de las TIC por completo , de acuerdo con la evaluación de la OMS que reivindica todo su trabajo documentar creciente las tasas de cáncer y enfermedades relacionadas con el cultivo de soja GM --Otros generalizada. Sus mensajes parece conseguir a través, con la ciudad argentina de Lago Puelo ahora tomar medidas para prohibir la comercialización y el uso de glifosato [16].
La UE está por tomar la decisión final, que se espera a finales de este año, ya fuera a volver a aprobar el glifosato. El proceso de aprobación por la Comisión de la UE Así Lejos confiando era resumen de los datos proporcionados por un consorcio de empresas químicas como Monsanto que forman el Grupo de Trabajo de glifosato, es hora de que hagamos queja que la UE no continúa en corromper el proceso de aprobación y EN VEZ tenga en cuenta la evaluación de la OMS, así como los numerosos estudios independientes --los que se omitieron de la evaluación por el grupo de trabajo (véase el Capítulo 11).
Relación CE resume el patrón convergente de toxicidad de glifosato de la granja a la clínica al laboratorio que no deja ninguna duda de glifosato debe ser desterrado (una combinación de la prohibición y desaparecer) de nuestros hogares, nuestras ciudades y campos, con carácter de urgencia. Una prohibición mundial está en orden; el impulso de hacerlo ya se está acelerando. Debemos empezar individualmente, en nuestra familia y el hogar, nuestras comunidades locales. Por encima de todo, debemos aprovechar esta oportunidad para dejar de envenenar a las personas y el planeta con agroquímicos y cambio integral de la agricultura orgánica sostenible, no GM que realmente puede garantizar la seguridad alimentaria en el marco del cambio climático .(Ver 17)Food Futures Now *Organic *Sustainable *Fossil Fuel Free, ISIS Special Report) .
Todos los capítulos de este informe (excepto el capítulo 9 por profesor emérito de patología vegetal Dr. Don Huber) se seleccionan de artículos publicados por ISIS en línea y en Entre impresión 2013 y 2015. Capítulo 1 se actualiza y amplía de Sustancialmente [18] A Roundup of Roundup Reveals Converging Pattern of Toxicity from Farm to Clinic (SiS 65) incorporating Chapter 1 of [19] Ban GMOS Now (ISIS special report). Chapter 2 is from [20] Marked Deterioration of Public Health Parallels Increase in GM Crops and Glyphosate Use, US Government Data Show (SiS 65). Chapter 3 is updated from [21] Devastating Impacts of Glyphosate Use with GMO Seeds in Argentina(SiS 66). Chapters 4 and 5 are from [22, 23] Glyphosate/Roundup & Human Male Infertility, Glyphosate & Cancer (SiS 62). Chapter 6 is updated from [24] Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic (SiS 62). Chapter 7 is from [25] Changing from GMO to Non-GMO Natural Soy, Experiences from Denmark (SiS 64). Chapter 8 is updated from [26] USDA scientist reveals All (SiS53). Chapter 10 is from [27] How Roundup Poisoned my Nature Reserve (SiS 64). Chapter 11 is from [28] Scandal of Glyphosate Re-assessment in Europe(SiS 63). Chapter 12 is from [29] Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment (SiS 66).
Agradecemos a todos nuestros compañeros de autores que contribuyeron a-tiene capítulos separados de este informe, Añadiendo una perspectiva personal y las experiencias personales de primera mano invaluables Especialmente de toxicidad del glifosato.

Contents

Preface
1.      Converging Pattern of Toxicity from Farm to Clinic to Laboratory Studies
Dr Eva Sirinathsinghji
2.      Marked Deterioration of Public Health Parallels Increase in GM Crops & Glyphosate Use, US Government Data Show
Prof Peter Saunders
3.     Devastating Impacts of Glyphosate and GMOs in Argentina
Dr Medardo Ávila-Vázquez
4.     Glyphosate/Roundup & Human Male Infertility
Dr Mae-Wan Ho
5.     Gyphosate & Cancer
Dr Mae Wan Ho
6.     Sri Lanka Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease Epidemic 
Dr Eva Sirinathsinghji
7.      Changing from GMO to Non-GMO Natural Soy, Farming Experiences from Denmark
Ib Borup Pederson
8.     Glyphosate and Metal Chelation – A Mechanism of Toxicity
Dr Eva Sirinathsinghji
9.     Glyphosate & Crops Diseases Old and New
Dr Don Huber
10.   How Roundup® Poisoned my Nature Reserve 
Rosemary Mason MB ChB FRCA
11.    Scandal of Glyphosate Re-assessment in Europe 
Dr Nancy Swanson and Dr Mae Wan Ho
12.   Glyphosate ‘Probably Carcinogenic to Humans’ Latest WHO Assessment
Dr Mae-Wan Ho and Dr Nancy Swanson


martes, 18 de agosto de 2015

3º Congreso Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados



Lugar
:
Facultad de Medicina UBA
Días: 15 de Octubre de 201510 (en aula del Concejo directivo de 14:00 a 20 hs)
          16 y 17/10 (en AULA MAGNA, DE 08:30 a 20 hs)
Dirigido a médicos, investigadores, estudiantes y ciudadanos en general
Entrada libre, colaboración para el evento: 50$

Breve historia
Desde el año 2001 se comienzan a sentir voces de pobladores de pueblos y barrios periféricos de ciudades grandes que denuncian que se enferman de una manera diferente y grave. Poco a poco médicos de estos pueblos y barrios se suman a la denuncia y expresan que sus pacientes se enferman de cáncer, trastornos endocrinos, inmunológicos y reproductivos de una manera nueva y que antes de que se empezara a fumigar como se hace en los cultivos transgénicos esto no pasaba.

En Agosto de 2010 se convoca a un Encuentro Nacional de Médicos de pueblos Fumigados, en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba, para tratar de conocer y analizar lo que observaban estos médicos, ya que para la academia, como para los ministerios de salud, no existían un problema vinculado a la exposición a plaguicidas. Concurren más de 300 profesionales de 12 provincias y muchos científicos del CONICET muestran sus investigaciones que reafirmaban el vinculo entre agroquímicos y daño a la salud. Se elabora una Carta a la Presidente de la Nación, otra a la Mesa de Enlace y se elabora un Informe del Encuentro.
También se crea la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, para difundir la información científica independiente que se reúna sobre el tema y para apoyar a los pequeños equipos de salud que defienden el derecho a la salud de sus vecinos.

En Junio de 2011, se realiza el 2º Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario; en el marco del 1º Congreso de Salud Socio-ambiental. En este Encuentro se reafirman los conocimientos y experiencias acumuladas y se elabora una declaración dirigida a los partidos políticos que disputan elecciones presidenciales.


Contexto Actual
En 2015, la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha reconocido lo que muchos médicos, afectados y vecinos sabíamos desde hace años: los pesticidas que más se utilizan en Argentina producen cáncer. Glifosato y 2.4 D, los herbicidas más consumidos son cancerígenos humanos. A pesar de ello, 200 millones de litros-kilos de glifosato se consumen por año en la Argentina, generando una dosis potencial de exposición de 5 l-k por argentino por año. En las zonas agrícolas el monocultivo de soja (y en menor medida de maíz) se extiende en 25 millones de hectáreas en donde viven 12 millones de personas, los niveles de exposición (ya no potencial) se elevan a 30 - 60 l-k por persona, por año.

Los estudios realizados en más de 25 pueblos, de menos de 15.000 habitantes, en provincia de Santa Fé, Córdoba y Entre Ríos muestran que la primera causa de muerte es el cáncer (30% o más) desplazando por mucho a los problemas cardiorespiratorios (en Argentina la primera causa de muerte es cardiovascular con el 26% y la segunda el cáncer con el 20%); que las incidencias y prevalencias de cáncer en general triplican a las que se reconocen en la ciudades, que los enfermos oncológicos son más jóvenes que lo esperable, que los problemas respiratorios y endocrinos duplican las prevalencias esperadas y que el impacto en salud reproductiva es inocultable. La perdida de embarazos deseados a través de abortos espontáneos e inexplicables tiene una tasa que va del 10% al 22% en mujeres de edad reproductiva en 5 años y las tasas de niños que nacen con malformaciones son el doble y a veces el triple de las tasas esperables o que se ven en todo el resto del país..

Sin embargo, los gobiernos provinciales de las provincias sojeras y de las que pretenden serlo también (Santiago del Estero, Chaco, Tucumán, Salta y Formosa) y el gobierno nacional parecen no escuchar el dolor de las familias rurales, pero aprovechan parte de las rentas agrarias a través de retenciones e impuestos como fuente de financiamiento a los gastos del estado.
Desgraciadamente el negocio de la soja en un negocio toxico, que destruye el ambiente, desplaza poblaciones y enferma a las personas, además de producir granos y alimentos contaminados con venenos que producen cáncer y demás patologías.
El sistema se sostiene sobre la base de negar y ocultar el impacto en la salud agraria repitiendo afirmaciones publicitarias de las empresas multinacionales (que proveen pesticidas y semillas transgénicas), acerca del carácter atóxico de sus agrovenenos (como que se puede beber Round Up sin peligro y que el glifosato es como agua con sal).

En los últimos 20 años se naturalizó producir alimentos o sus insumos básicos utilizando cantidades crecientes de venenos, como una práctica normal o habitual, como si los herbicidas o las insecticidas no actuaran sobre los humanos, como si nuestros sistemas biológicos fueran totalmente distintos o procedieran de un camino evolutivo totalmente diferente al del resto de los seres vivos de nuestro planeta.

Producimos y consumimos alimentos cargados de residuos de  venenos que generan enfermedad y nos alejan de la seguridad alimentaria.  Los intereses comerciales del mercado del alimento nos niegan el derecho al alimento sano, en cantidad suficiente y accesible para todas las personas como un derecho humano esencial y ponen en crisis nuestra soberanía alimentaria.

Necesidad del 3º Congreso de Médicos de Pueblos Fumigados
Después de 4 años, en los que se generó mucho más conocimiento científico mundial y con más datos locales que reafirman nuestra observación; los profesionales de la salud y los investigadores nos reunimos para intercambiar nuestras experiencias y conocimientos adquiridos, de manera de poder ser más eficaces en defender la salud de nuestras poblaciones y a escuchar colectivamente el relato de los afectados en nuestra patria.

Esta vez es la Facultad de Medicina de la UBA la que nos alberga y acoge. Nuestras Universidades públicas deben estar siempre listas para estudiar, debatir y asumir los problemas reales de nuestro pueblo, y nuestras universidades democráticas deben tener la obligación moral de decir las cosas por su nombre: si los “fitosanitarios” matan y producen cáncer, son agrotóxicos y debemos restringir la exposición de las poblaciones (de niños y mujeres en primer lugar) a las mismas para proteger su salud.

Agradecemos a Medicina de la UBA y a todos los investigadores nacionales que con su trabajo dieron sustento a la determinación del carácter cancerígeno del glifosato, entre ellos al grupo de investigadores de Medicina de la UBA encabezado por Andrés Carrasco, a tres grupos científicos más de Exactas de la UBA, quienes junto a 6 equipos de investigadores de otras universidades públicas aportaron la ciencia argentina al IARC-OMS en la determinación del carácter cancerígeno del glifosato.

El reclamo de los pobladores de los pueblos fumigados del interior del interior de la Argentina crece y se multiplica como la cantidad inexplicables de enfermos y muertos de enfermedades terribles. Muchos pueblos han logrado ordenanzas municipales que relativamente los protegen de la exposición a agrotóxicos,  necesitamos visibilizar este conflicto que enfrenta a los formidables intereses económicos del agronegocio con el derechos a la salud y al ambiente sano de poblaciones anónimas e ignoradas.
La situación se agrava en entornos de campesinos ancestrales y pueblos originarios donde el impacto sobre la población desposeída es terrible. Este 3º Congreso de Médicos de Pueblos Fumigados también busca visibilizar esta situación y llevar este reclamo desoído y minimizado, a la opinión pública nacional y a la campaña electoral presidencial.

Organizadores del 3º Congreso
Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA)
Red Universitaria de Ambiente y Salud / Médicos de Pueblos Fumigados
Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de Medicina de la UBA
FESPROSA (Federación Sindical de Profesionales de la Salud)

Red de Acción en Plaguicidas para América Latina (RAP AL)

jueves, 13 de agosto de 2015

CÓRDOBA RATIFICA LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY QUE PROHÍBE LA MINERÍA A CIELO ABIERTO


Si la legislación se expande a todo el país -o a la provincia de Catamarca- dejarán de contaminar el Río Dulce y el lago Río Hondo con metales pesados (arsénico, plomo, etc)
_______________

Prensa Unión de Asambleas Ciudadanas Informa
11 de Agosto de 2015

RATIFICAN LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY
QUE PROHÍBE LA MINERÍA A CIELO ABIERTO

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) ratificó la plena constitucionalidad de la Ley N° 9526, en tanto prohíbe la actividad minera metalífera cuando se realice bajo la modalidad “a cielo abierto” o cuando para ello se utilicen sustancias como el cianuro, el mercurio y otras calificadas como peligrosas. El Alto Cuerpo argumentó que las restricciones establecidas son razonables si se tiene en cuenta que “el ambiente constituye un bien colectivo supremo”, que debe ser preservado.

El TSJ rechazó así la acción declarativa de inconstitucionalidad que habían planteado los representantes de la Cámara Empresaria Minera de la Provincia de Córdoba (Cemincor) y de la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (APCNEAN).
Los magistrados esgrimieron que la Ley 9526 fue dictada “dentro de las competencias propias de la provincia de Córdoba en materia ambiental”, razón por la cual constituye “una norma complementaria a las nacionales en materia minera y que hace esencialmente al ejercicio del poder de policía reglamentario relativo a la cuestión ambiental”. 
Asimismo, destacaron que la norma tiene por fin “amparar un uso razonable del agua y mantener en niveles aceptables los efectos contaminantes de determinadas y puntuales actividades, prácticas y procesos mineros, para lo cual ha tenido en cuenta muy especialmente que el método de lixiviación química resulta inaceptable desde la perspectiva ambiental contemporánea”. Este método, generalmente empleado en la “minería a cielo abierto”, consiste en la aplicación de una sustancia química (cianuro, mercurio u otras, como ácido sulfúrico, que se maneja en la extracción de uranio), mezclada con agua, para la separación de los metales del resto de los minerales que los contienen, razón por la cual se hace necesario acudir a embalses o represas para el almacenamiento de los productos residuales denominados “diques de cola”. 
De acuerdo con los vocales del TSJ, existe “consenso en la literatura respecto a que ninguna actividad industrial es tan agresiva al ambiente como la minería metalífera a cielo abierto”, dado que “se trata de actividades con huellas ambientales de relevancia durante muchos años”. En ese sentido, referenció que, según el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Córdoba, está comprobado empíricamente que “la actividad minera que se desarrolla a ‘cielo abierto’, con utilización de procedimientos químicos, daña severamente el ambiente y en consecuencia a los seres humanos”. 
Por otra parte, los magistrados ponderaron que otra “columna vertebral” de la ley es la protección del agua, considerada “patrimonio natural por tratarse de un bien único e irremplazable que concierne a la humanidad toda y que requiere instrumentos de protección de naturaleza jurídica”. Desde ese punto de vista, recordaron que “los niveles de consumo de agua son altísimos con este método extractivo (‘a cielo abierto’)”. 
Se ha afirmado que una de estas minas puede gastar entre 50.000 y 300.000 litros de agua por minuto una vez en actividad”, destacaron los vocales del TSJ y subrayaron que, según un informe que obra en la causa, “en la mina La Alumbrera (Catamarca) se consumen 100.000.000 de litros por día y en la Veladero (San Juan), unos 70.000.000 litros diarios”.
Como consecuencia, según el TSJ, “los niveles de consumo de este tipo de industria, sumados a la toxicidad de los componentes químicos utilizados, dotan de razonabilidad la decisión adoptada por la Ley Nº 9625 en tanto única medida eficaz para el necesario logro de la prevención”, más aún “frente a la importancia y trascendencia de dicho elemento vital para la supervivencia humana”.

Los magistrados también recalcaron que, a través de la Ley Nº 9625, sólo se restringen “determinadas metodologías y procedimientos de explotación minera”. “Pero ni la actividad minera en sí misma ha sido prohibida ni el derecho minero obtenido mediante concesión se extingue por ella. En el caso de este último sólo se limita en función de normas tuitivas del ambiente saludable”, remarcaron y añadieron que, en resguardo del hábitat natural para la vida y la supervivencia, resulta imprescindible “tender a un equilibrio dinámico entre las actividades económicas y la protección del ambiente, en un delicado equilibrio intergeneracional”.
En la sentencia, los vocales del TSJ también tuvieron en cuenta la experiencia histórica en la provincia, con los casos de la planta de procesamiento de uranio en la Mina “Schlagintweit”, también denominado yacimiento "Los Gigantes", y de los residuos del complejo fabril creado en 1952, donde se efectuaron actividades de concentración de uranio y desarrollo de procesos asociados y donde funcionaba la planta de producción de dióxido de uranio (UO2), operada por Dioxitek y un equipo de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) de geología y de apoyo a otras actividades, que fue clausurada recientemente. En virtud de tales antecedentes “existirían sobrados argumentos para justificar la preocupación del legislador en proveer o dotar a la Provincia de un adecuado marco legal regulatorio de la política ambiental que debe respetarse por sobre cualquier otra clase de derechos”, concluyó el Alto Cuerpo.


Fecha: 11 de agosto de 2015.
Causa: "Cemincor y Otra c/Superior Gobierno de la Provincia – Acción declarativa de inconstitucionalidad”. 


------------------

Comisión Prensa y Comunicación
UAC Unión de Asambleas Ciudadanas

lunes, 10 de agosto de 2015

Glifosato: mucho más tóxico de lo que creíamos

RENACE INFORMA
Red Nacional de Acción Ecologista de la Argentina
10 de agosto 2015

CUANDO LOS ESTUDIOS SON SERIOS Y CIENTÍFICOS
CONCLUYEN QUE EL GLIFOSATO Y SUS FORMULADOS
ENFERMAN Y MATAN

El glifosato es para la OMS en el 2009 Clase III, banda azul, y en Argentina los formulados se siguen vendiendo como clase IV, banda verde, la de menor clasificación toxicológica en un grupo de cinco.
Para la IARC/OMS, en el 2015 el glifosato es probablemente cancerígeno, Clase 2 A, la segunda más peligrosa también de cinco.
La diferencia entre las dos evaluaciones es la seriedad y cientificidad de los estudios considerados y la composición del grupo de expertos que realizaron ambos informes.

       En noviembre del 2010, haciéndose eco de la petición de miles de ciudadanos, el Defensor del Pueblo de la Nación emitió la Resolución 147 recomendando al Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación el cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos biocidas utilizadas por el SENASA para su registro. Los miles de ciudadanos se identificaron con sus  nombres, número de documento, distrito de residencia, actividad y su firma en planillas de papel. En la primera planilla, junto con tantos otros, figuran el investigador Andrés Carrasco y el militante ecologista Javier Rodríguez Pardo.
     La clasificación toxicológica vigente del SENASA se basa en las recomendaciones de la OMS del 2009, donde el grupo que clasificó al glifosato está integrado por expertos sin representación territorial ni de las diferentes escuelas de pensamiento y tuvo como observador a un empleado jerárquico de la corporación Monsanto. Ese grupo consideró trabajos que mayoritariamente fueron realizados o provistos por las empresas interesadas, no fueron publicados en literatura científica ni son de acceso público, por lo que no son trabajos científicos.

   La Resolución del Defensor del Pueblo recomienda modificar la metodología utilizada en la clasificación toxicológica de los agroquímicos de manera tal que:

1.- Abarque al conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico).
2.- Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja.
3.- Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente.
4.- Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Por la Mesa de Entradas del Minagri se presentaron más de 14.000 firmas de ciudadanos que peticionan el cambio de metodología de clasificación de los agroquímicos biocidas y el cumplimiento de la recomendación del Defensor del Pueblo de la Nación. A pesar de ello, el Senasa y el Secretario hicieron caso omiso tanto al reclamo como a la recomendación del Defensor, lo que hace que los formulados del glifosato se sigan vendiendo en la Argentina como Clase IV, ignorando incluso las propias resoluciones oficiales.
La clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS (IARC) del glifosato como probablemente cancerígeno se sustenta en el cambio de la metodología de clasificación utilizada, que está en línea con lo peticionado por los ciudadanos y recomendado por el Defensor del Pueblo cicno años antes. Los cambios están indicados en el mismo informe de la IARC. El cuadro de abajo resume las divergencias entre la seriedad, metodologías, cientificidades y conclusiones resultantes de ambos estudios

Cuadro 1. Comparación del contexto y la metodología de clasificación del glifosato de la OMS (2010) y IARC (2015). Conclusiones

Publicación


Característica
Evaluación del glifosato en las Recomendaciones de la
OMS del 2009
Evaluación del riesgo carcinogénico del glifosato por la IARC.
Monografías Volumen 112
Conformación del grupo de Trabajo
Al grupo que evaluó al glifosato lo conforma un experto inglés, un egipcio, dos de los países bajos, un estadounidense y un chino. Como secretario del grupo, un suizo del Programa Internacional de Seguridad Química de la OMS.
El grupo de trabajo también tiene un observador: un representante de Monsanto, Missouri, St. Louis, USA.
Las evaluaciones son realizadas por un grupo de 17 expertos internacionales de 11 países, seleccionados sobre la base de su experiencia y la ausencia de conflictos reales o aparentes de interés.
Autores de los trabajos considerados
Los informes referenciados por OMS (1994) para clasificar toxicológicamente al glifosato se basan principalmente en trabajos suministrados por las empresas interesadas en la producción y comercialización del producto y sus formulados. Por ejemplo, 180 fueron realizados y/o suministrados por Monsanto.
El Grupo de Trabajo no consideró tablas de resumen en los suplementos en línea a los artículos publicados, los que no proporcionan suficiente detalle para la evaluación independiente.
Carácter científico de los trabajos considerados
Más de 150 de los informes citados no fueron publicados, es decir, que no fueron sometidos a referato ni crítica de pares, por lo que no cumplen con los criterios para ser considerados científicos
El Grupo de Trabajo consideró los informes que han sido publicados o aceptados para su publicación en la literatura científica disponible abiertamente, así como datos de los informes gubernamentales que están a disposición del público.
Actualización de los trabajos considerados
Los trabajos más actualizados considerados para la evaluación toxicológica del glifosato de las recomendaciones del 2009 (OMS, 2010) son de 1992, es decir de
Los trabajos más actualizados  considerados para la evaluación carcinogénica del glifosato de 2015 (IARC, OMS, 2015) son de 2015.
Metodología
La clasificación se sustenta en la Dosis Letal 50% aguda
La clasificación se sustenta en trabajos que evalúan la toxicidad crónica letal y subletal carcinogénica
Conclusiones de la metodología y el contexto
De las cinco clases toxicológicas, el glifosato es clasificado como clase III, banda azul, y sus formulados como clase III o clase IV, las menos peligrosas, dependiendo de la concentración del principio activo y otros componentes.
De las cinco clases carcinogénicas, el glifosato es clasificado como 2 A, probablemente cancerígeno, la segunda más peligrosa
Fuente: elaboración propia en base a OMS (2010), OMS (1994) y IARC/OMS (2015).

Claudio Lowy. Ingeniero Forestal (UNLP). Master en Desarrollo Humano Sostenible. Bios, RENACE. Argentina. ecolowy@gmail.com (011) 1564675187


jueves, 30 de julio de 2015

El sistema agrícola necesita un cambio rotundo

Lyon, Francia.30 de Julio de 2015

Según la IARC-OMS el glifosato es “Probable Cancerigeno”
 (por Eduardo Rossi)

En una revisión bastante completa con más de 260  citas, la IARC-OMS  comprobó y publicó la monografía N° 112 completa, que demuestra que el glifosato es PROBABLE CANCERIGENO. En dicha recopilación de prueba se basa en   investigaciones  de hace más de 35 años hasta la actualidad e incluye investigaciones que hicieron prestigiosos argentinos en diferentes universidades públicas  de nuestro país -que se detallan abajo- y se felicita a los investigadores de primer nivel independiente de la Ciencia Digna que nos representan muy bien -en y ante al mundo- colaborando para tal fin:
              
            Universidad Nacional de Tandil o del Centro de la Provincia de Bs As.       
                                              Facultad de Veterinarias
Larsen Karen,  Najle Roberto ,  Lifschitz Adrián , . Maté María L,  Lanusse Carlos,  Virkel Guillermo L. Efectos de la exposición subletal a un Formulación de herbicida Glifosato basada en metabólicos de actividades de diferentes xenobióticos-enzimas que metabolizan en ratas. International Journal of Toxicology, July 1, 2014 .
          
                 Universidad Nacional de Rio Cuarto Cordoba
Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, M González Cid, Larripa I, Gorla N. Genotoxicidad del AMPA, el metabolito ambiental del glifosato, evaluada por el ensayo cometa y las pruebas citogenéticas. Genotoxicity of AMPA, the environmental metabolite of glyphosate, assessed by the Comet assay and cytogenetic tests".  Ecotoxicol. Environ. Environ. Saf. 2009; 72 :834–837. [ PubMed ] Saf. 2009;72 :834-837.
Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, Gonzalez Cid M, Larripa I, Gorla N. Genotoxicity of glyphosate assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Environmental Toxicology and Pharmacology Volume 28,N° 1, 2009, pp 37-41.

                                         Universidad Buenos Aires
                                           Facultad de Medicina
                            
Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23(10): 1586-95.
                                   
                                    Universidad Buenos Aires
                        Facultad de ciencia Exactas y Naturales

Martini CN, Gabrielli M, Villa Mdel C.Una formulación comercial de glifosato inhibe la proliferación y la diferenciación de adipocitos e induce la apoptosis en fibroblastos 3T3-L1.Toxicology in Vitro. Septiembre 2012; 26 (6):1007-13.
Piola  Lucas, Fuchs Julio , Oneto  María Luisa , Basack  Silvana , Kesten  Eva , Casabé Norma .Toxicidad comparativa de dos formulaciones a base de glifosato a Eisenia andrei en condiciones de laboratorio .Chemosphere. Volumen 91, Número 4 , abril 2013, Pages 545-551.
Chaufan G, Coalova I, Ríos de Molina Mdel C. Formulación comercial de glifosato provoca citotoxicidad, efectos oxidativos, y la apoptosis en células humanas: diferencias con su ingrediente activo.Int J Toxicol. 2014 Jan-Feb;33(1):29-38.
Coalova I, Ríos de Molina MD, Chaufan G. Influencia del adyuvante de pulverización sobre los efectos de toxicidad de una formulación de glifosato. Toxicol In Vitro. 2014 Jul 3. pii: S0887-2333(14)00129-5.
                          
                                         Universidad Nacional de La Plata
                            Facultad de Ciencias Naturales y Ciencias exactas                                                                                                                          Cátedra de Citología

Vera-Candioti Josefina,  Soloneski Sonia,  Larramendy Marcelo L. Una sola célula ensayo de electroforesis en gel en los diez vio peces vivos-portador, Cnesterodon decemmaculatus (Jenyns, 1842), como bioensayo para la genotoxicidad inducida por agroquímicos. Ecotoxicology and Environmental Safety, dicember 2013, Volumen 98, pags 366-373.

                           Universidad Nacional de La Plata          
                             Facultad de Ciencias Médicas
                     Catedra de Bioquimica y Biologia Molecular
                   Instituto de Ivestigaciones Bioquimica (INIBIOLP)
                           
Astiz M, de MJ Alaniz, Marra CA. (2009) Efecto de los plaguicidas sobre la supervivencia de las células en los tejidos del hígado y cerebro de rata. Ecotoxicol Environ Saf. Octubre, 72 (7):2025-32.

Astiz Mariana,  De Alaniz María J.T.,Marra Carlos Alberto. Sistema de defensa antioxidante en ratas intoxicado simultáneamente con agroquímicos. Environmental Toxicology and Pharmacology, Volume 28, Issue 3, November 2009, Pages 465-473.

Astiz M, Hurtado de Catalfo GE , García MN , Galletti SM , Errecalde AL , de MJ Alaniz , Marra CA .Inducida por disminución de plaguicidas-en ratas testicular esteroidogénesis se evita diferencialmente por lipoato y tocoferol. Ecotoxicol Environ Saf. 2013 Mayo;91:129-38.
4-22UU1-4233471/4232327 Fax Int 12
             
                           Universidad Nacional del Litoral
                       Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas
             Cátedra de Toxicología, Farmacia y Bioquímica Legal

Poletta G., Larriera A., Kleinsorge, Mudry M. Genotoxicidad por la formulación del herbicida Roundup (glifosato) en caimán overo (Caiman latirostris) demostrado en ensayo cometa y la prueba de micronúcleos .Mutation Research 672. (2009) 95-102.

Poletta GL,  Kleinsorge E , Paonessa A , Mudry MD , Larriera A , Siroski PA .Genéticas, enzimáticas y de desarrollo alteraciones observadas en Caiman latirostris expuestos in ovo a formulaciones de plaguicidas y mezclas en un experimento que simula la exposición ambiental. Ecotoxicol Environ Saf. 2011 May; 74 (4):852-9.