miércoles, 19 de noviembre de 2014

Para pasar de la declamación al hecho


​​

LAS ORGANIZACIONES DEL CAMPO PROFUNDO DEL PAÍS
 MANIFIESTAN SU PROFUNDA PREOCUPACIÓN POR LA MEDIA SANCIÓN SIN PRESUPUESTO DE LA LEY DE LA AGRICULTURA FAMILIAR.
En el día de ayer la Cámara de Diputados de la Nación, en sesión ordinaria, trató el Proyecto de Ley denominado: “Régimen de Reparación Histórica de la Agricultura Familiar”.
En estos últimos años el Gobierno Nacional ha avanzado a paso firme  en  la institucionalización de sector, creando la Subsecretaria y luego la Secretaria de Agricultura Familiar.
Nuestras organizaciones desde el primer momento reconocemos los importantes avances, sintiéndonos parte de este proyecto nacional y popular, pero al mismo tiempo creemos que es necesario mayor presupuesto para el Sector.
Es por ello que al hacer nuestros aportes al Proyecto de Ley, propusimos la creación de un presupuesto propio de 1.500 millones de pesos para atender las legitimas demandas de nuestro sector,  que representa las mayorías en el  campo argentino, sector que solo puede avanzar  con una inversión importante del  Estado.  Este  aporte fue consensuado además con la comisión de Agricultura y de Presupuesto de la Cámara de Diputados de la Nación. Festejamos con mas de 400 compañeros y compañeras movilizados la media sanción en el Congreso,  pero  lamentablemente,  a  ultimo  momento  los  diputados  votaron  la  media sanción de la ley sin tener el cuenta el tema central: el presupuesto para atender nuestras legitimas demandas de manera  integral  en todo el  territorio  del  País,  en un acto que contradice  los  intereses  de  las  los  sectores  populares  que  hacemos  y  construimos  la ruralidad. No existe diseño de Políticas Publicas que logren mejorar la calidad de vida de nuestros compañeros  y  compañeras  sino  se  avanza  en  la  firme  decisión  de  aportar  Recursos genuinos para que eso suceda.
Una  Ley  de  Agricultura  Familiar  sin  Presupuesto  Propio,  es  solo  una  Declaración  de Principios.
Exigimos entonces que la cámara de senadores incorpore el tema presupuestario asignando los 1500 millones de pesos para el sector.
Convocamos a una Conferencia de Prensa para el día miércoles de la semana que viene en Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Convocan: 

ASAMBLEA CAMPESINA INDIGENA DEL NORTE ARGENTINO (ACINA),Jose Luis Castillo

MOVIMIENTO NACIONAL CAMPESINO INDIGENA – MNCI – VIA CAMPESINA, Angel Strapazzon, 

FRENTE NACIONAL CAMPESINO (FNC), Benigno Lopez

FRENTE AGRARIO EVITA, Miguel Angel Gómez 

GRITO DE ALCORTA, Pedro Peretti

MOVIMIENTO CAMPESINO DE LIBERACION (MCL), Jose Livolti 

MOVIMIENTO AGRARIO MISIONES (MAM) Salvador Torres

lunes, 17 de noviembre de 2014

Agro-tóxicos en sangre. Se comprobó en otra ciudad argentina que tenemos un nivel demasiado alto

Ya se había comprobado en Mar del Plata y Buenos Aires: todos tenemos una cantidad de agrotóxicos en sangre que pone en riesgo nuestra salud. Por ello se está comprobando un aumento de enfermedades crónicas de terribles consecuencias. Vivir en zona urbana no nos libera de la intoxicación. 

Fuente: http://www.lacapital.com.ar/la-region/Un-estudio-detecto-pesticidas-en-sangre-entre-vecinos-de-Venado--20141116-0023.html

Un estudio detectó pesticidas en sangre entre vecinos de VenadoTuerto

Lo llamativo es que se trata de gente que habita y trabaja en zonas urbanas. La ONG que realizó el estudio insiste en que se instale un campamento sanitario en la ciudad.


Referente. Bollero pertenece a la ONG que lanzó el estudio y quedó sorprendido con los resultados en su propia familia.
Un estudio realizado por una ONG de Venado Tuerto determinó una alta presencia de pesticidas en sangre entre las muestras tomadas en la región. Lo llamativo es que los voluntarios que se sometieron a los estudios desempeñan sus tareas en zonas urbanas, lo cual no sólo pone en el tapete la ordenanza que permite fumigar muy cerca de las áreas pobladas, sino el consumo de productos tóxicos de uso domiciliario, y hasta interroga sobre el consumo de productos alimenticios presuntamente contaminados. Con los datos en la mano, la organización insiste en que se instale un campamento sanitario en la ciudad.
Se trata de la Asociación Civil Espacio por la Conservación y la Acción Social (Acecas), que promovió un estudio de colinesterasa eritrocitaria en ciudadanos de la zona. Los resultados asombraron a sus impulsores: la totalidad de las 50 muestras extraídas a voluntarios determinaron la presencia de pesticidas en sangre. Acecas alertó además sobre la alta cantidad de casos de cáncer que existe en la zona y pide trabajar en una política de sanidad pública de cara al futuro.
La convocatoria se realizó a través de Facebook, con un llamado a la población a realizarse estos estudios voluntariamente, preservando la identidad de los colaboradores. Fueron 50 los casos analizados, de los cuales 46 correspondieron a Venado, uno a Chovet y los tres restantes a Firmat.
Hasta ahora las autoridades locales no sólo no se pronunciaron al respecto, sino que ningún legislador o autoridad del Ejecutivo local se sometió al estudio.
Distintos componentes. Uno de los referentes de Acecas, Mario Bollero, explicó que "la idea surgió a partir de una ordenanza que permite fumigar a 50 metros del ejido urbano desde hace dos años y nosotros queríamos medir el impacto de esa situación. El estudio te indica si en los últimos 30 días pudiste tener impactos de pesticidas que pueden ser organoclorados, organofosforados y carbamatos".
Lo concreto es que no sólo la utilización de agrotóxicos en zonas rurales impacta sobre la salud de la población urbana, sino que este estudio también permite dilucidar otras afecciones. Por ejemplo, la utilización productos para el hogar para combatir moscos o mosquitos, la presencia de pesticidas que pueden existir en la verdura que se consume y las derivas de los aplicadores de agrotóxicos.
Bollero se mostró sorprendido por los resultados que se obtuvieron de su propia familia; compuesta por su mujer y sus dos hijas, de 20 y 26 años. El resultó ser el menos impactado, al contrario de sus hijas, que tienen un importante nivel de pesticida en sangre.
Para el referente de la ONG, "la primera información es preocupante ya que si en zonas urbanas sucede esto, no quiero imaginar qué pasa en las zonas donde la gente está mucho más expuesta a este tipo de productos. Hay que ponerse a trabajar en este sentido cuando tengamos los resultados del laboratorio rosarino que está analizando las muestras caso por caso". Esto último no es un dato menor, porque a la hora de interpretar los estudios, debe tenerse en cuenta que el análisis de colinesterasa eritrocitaria puede dar resultados alterados en pacientes que padecen, por ejemplo, anemia.
En diciembre pasado, el Círculo Médico del Departamento General López había alertado públicamente sobre la impresionante cantidad de malformaciones, casos de cáncer, abortos espontáneos o infertilidad. Para los profesionales de la salud esta situación estaría vinculada a problemas con el medio ambiente.
"Nadie le prestó atención a esa advertencia, y para nosotros fue un disparador porque serán los chicos del mañana los que hereden lo que los adultos estamos haciendo con el medio ambiente", dijo el ambientalista.
Campamento. Bollero mostró su bronca con el Concejo al sostener que "nosotros queríamos traer el campamento sanitario a Venado Tuerto y nos dijeron directamente que no. Pareciera que en nuestra ciudad nadie se enferma, a nadie le pasa nada vinculado a los agroquímicos y los pesticidas, y la verdad es que nadie habla de la alarmante cantidad de casos de cáncer y de enfermedades de tiroides".
Los campamentos sanitarios, realizados por estudiantes y profesionales de medicina de la UNR fueron montados en varios lugares del sur santafesino. En todos los casos demostraron una alta incidencia de cáncer en la población, sobre todo la más expuesta a los agrotóxicos. Algo similar realizan docentes y estudiantes de la Universidad Nacional de Córdoba, que recientemente detectaron que en Monte Maíz, localidad cordobesa cercana a Santa Fe, los casos de cáncer quintuplican la media nacional.
"Hoy uno escucha livianamente decir que se va a producir biocombustibles, lo que implica agravar más aún el problema porque en nombre de la producción van a seguir utilizando esos productos que causan estragos en las comunidades", expresó Bollero. Y recordó que se pidió a la provincia que hicieran un campamento sanitario para saber "de qué nos enfermamos en la región, y así tratar directamente la problemática".

viernes, 14 de noviembre de 2014

Jornada de debate en el Congreso de la Nación: "Leyes de semillas y modelo productivo en Argentina"

Buenos Aires, 13 de noviembre 2014.
GACETILLA DE PRENSA
Jornada de Debate Público  LEYES DE SEMILLAS Y MODELO PRODUCTIVO EN ARGENTINA
Más de un centenar organizaciones sociales y políticas, de diferentes sectores de la sociedad argentina, iniciaron diferentes campañas públicas para poner en discusión algo que solamente transcurría en negociaciones secretas entre actores del agronegocio y el Ministerio de Agricultura: la reforma de la “Ley de Semillas y creaciones filogenéticas” (Ley Nº 20.247). Como en diversos países de nuestro continente, se intenta (desde 2012) imponer una ley que implicará un mayor avance en la privatización de las semillas y en la monopolización del mercado de alimentos a favor de las transnacionales del agronegocio como Monsanto.
Por ello, la Campaña Nacional “No a la Nueva Ley ‘Monsanto’ de Semillas en Argentina”, la campaña “Plantate: la Vida no se negocia”, junto a organizaciones y personalidades adherentes a la campaña “No Nos Patenten la Vida” y el Bloque Unidad Popular, convocan  una Jornada de debate y discusión, donde las diversas organizaciones plantearan sus posiciones. La misma se realizará el Lunes 17 de noviembre a las 15 horas en el edificio Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación (Av. Rivadavia 1841- Piso 2, Sala 1).
Se discutirán los impactos de las normativas de derecho de propiedad intelectual en semillas, qué modelo habilita en torno a la circulación, producción y comercialización de semillas, qué expresión tiene ese modelo en las economías locales, la salud y la seguridad y la soberanía alimentaria. También se pondrá en debate las alternativas existentes al respecto, así como  la convivencia existente entre los diferentes modelos productivos (a continuación de la presente se adjunta el programa).
Se convoca a todas las organizaciones interesadas a presenciar y difundir la jornada.

CONTACTOS DE PRENSA:

Carlos Vicente: (011) 156308-8809
Tamara Perelmuter: (011) 153778-8606
Liliana Parada: (011) 15-5487-0161
Sebastian Pinetta: (383) 454-6668
Patricia Valdivia: (3842) 15628378

MÁS INFORMACIÓN: Jornada de debate en el Congreso de la Nación: "Leyes de semillas y modelo productivo en Argentina"

FESTIVAL "Decimos no a la nueva Ley Monsanto de Semillas en Argentina"

En el marco de la Audiencia Pública que se realizará el Lunes 17/11 en el Congreso, los invitamos al festival para decirle NO al tratamiento de una nueva Ley de Semillas. A partir de las 17hs realizaremos radio abierta y volanteada, en la Plaza Congreso. Además, tocarán La Insurgencia del Caracol y Los tambores no callan, entro otros. 

audiencia.jpg

Pulverización tóxica cerca de una escuela, recién se empieza a tomar conciencia del daño a mediano plazo

escuela fumigadas

.

jueves, 13 de noviembre de 2014

El Acuífero Guaraní en riesgo. Preocupación por el fracking en Uruguay

 Fuente: http://ladiaria.com.uy/articulo/2014/11/con-la-mira-en-el-acuifero/
 
Con la mira en el acuífero
 
Advierten por riesgos que correría el acuífero Guaraní si se extrajera hidrocarburos mediante fracking.
 
por Amanda Muñoz
 
El trabajo se titula “Nuevas tecnologías extractivas para hidrocarburos no convencionales y potenciales riesgos ambientales al acuífero Guaraní”, fue presentado el lunes en el Centro Cultural España y próximamente se publicará en la revista de la Sociedad Uruguaya de Geología. Es la tesis de posgrado de Eduardo Meroni, profesor de geografía; el artículo fue elaborado por él y su tutora, la paleontóloga Graciela Piñeiro, docente de Facultad de Ciencias de la Universidad de la República.
 
Meroni relevó antecedentes científicos sobre el impacto ambiental del fracturamiento hidráulico, o fracking, para la obtención de hidrocarburos. Analizó los anuncios gubernamentales respecto de la búsqueda de gas y petróleo en las formaciones geológicas de la Cuenca Norte uruguaya y entrevistó a referentes gubernamentales y académicos.
 
El artículo explica que el agotamiento de las reservas de petróleo y sus derivados mediante técnicas convencionales (perforación vertical) ha incrementado el uso de metodologías no convencionales para extraer gas y petróleo de lutitas gasíferas, que son “rocas sedimentarias, ricas en materia orgánica, capaces de generar y retener gas”. Detalla que el fracking consiste “en bombear fluidos (abundantes volúmenes de agua, gel, espuma, gases comprimidos, diésel, vapor, etcétera) a presiones lo suficientemente altas (480-850 bar), usando además explosivos para fracturar la roca, aumentar su porosidad y su permeabilidad”.
 
Mencionan que si bien los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos que ha firmado ANCAP no establecen que se harán mediante fracking, eso “sería un hecho casi consumado considerando que el tipo de yacimientos que se pretende encontrar y explorar no son convencionales”.
 
Meroni y Piñeiro advierten sobre las emisiones de gas metano y la contaminación del acuífero. “Ante una eventual estimulación hidráulica cercana a un acuífero profundo de tipo confinado-presurizado, como podían serlo algunos segmentos del Sistema Acuífero Guaraní-Pérmico en la Cuenca Norte, las fracturas inducidas y las naturales, estén interconectadas o no, podrían convertirse en un foco de contaminación por sustancias que tienen una conducta migratoria ascendiente”, como gas, petróleo y fluidos de fracturamiento.
 
Indican el riesgo de la mayor ocurrencia de sismos, como sucedió en Estados Unidos “en estados que antes no evidenciaban riesgo sísmico y ahora sí”, dijo Meroni. Criticaron la gran cantidad de químicos empleados para generar la fractura hidráulica y “los riesgos químicos y biológicos importantes” que representan para la salud humana y la estabilidad de ecosistemas.
 
Especifican que el piso del acuífero “está formado por sedimentos pérmicos que potencialmente podrían tener la capacidad de ser rocas generadoras de gas o petróleo” y que para llegar a ellas “se tiene que pasar por el acuífero Guaraní”. Meroni dijo que se trata de “una cuenca muy inestable” y que se derrumbó un pozo exploratorio hecho por la empresa Petrel en la zona de Paysandú.
 
Finalmente, preguntan si la extracción de estos posibles recursos hidrocarburíferos tendría prioridad por encima del acuífero, y si la Dirección Nacional de Medio Ambiente tiene los recursos suficientes para asumir el desafío de la convivencia de la extracción petrolera y la protección del acuífero.
 
Otra campana
 
En diálogo con la diaria, Héctor de Santa Ana, gerente general de Exploración y Producción de ANCAP, afirmó que “en Uruguay no hay condiciones de fracking” porque las rocas que se conocen no tienen potencial como para poder desarrollar una producción no convencional. Dijo que sería muy costosa porque “sacar 250 centímetros cúbicos de petróleo por tonelada y media de roca lo hace absolutamente inviable, y los barriles costarían de 270 dólares a 500 dolares; por eso no es factible”.
 
De Santa Ana reconoció que la asociación Shuepbach-Petrel tuvo dificultades con el primer pozo que hizo, pero aclaró que “lo que importa son los resultados geofísicos que hizo Shuepbach en el departamento de Salto” porque “abren una expectativa gigantesca con resultados extraordinarios que no conocíamos en Uruguay”. Anunció que esos estudios demostraron que la zona tiene “reservorios naturales mejores que los que producen en Bolivia y en Argentina para las mismas secuencias”, y destacó que se trata de “reservorios convencionales”. Dijo que el panorama es “muy favorable” porque “si tenemos hidrocarburo convencional, aunque sea poca la producción, cualquier pequeña acumulación en un campo convencional es factible de extraer y de manejar en las condiciones normales, sin fractura, sin la inyección de agua, sin polímeros, sin ninguno de los aspectos que están involucrados en el fracking. No porque el fracking sea inseguro, sino porque puede ser no sustentable”.
 

martes, 11 de noviembre de 2014

SE LE ADVIERTE A LA CAMARA DE DIPUTADOS NACIONALES SOBRE EL VICIO MANIFIESTO DE ILEGITIMIDAD DEL ESPURIO PROYECTO DE LEY NACIONAL DE AGROTOXICOS TRATADO EN SECRETO EN COMISION.


Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente.
Buenos Aires, 11 de Noviembre de 2014. 14:05.



El Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente (CELMA) acompañando a la Red de Medicxs de Pueblos Fumigados, Cátedra Salud y Ambiente y Programa Saludable  de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional del Rosario, Cátedra Clínica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Córdoba, Cepronat de Santa  Fe, Foro Ecologista de Paraná (RENACE), Acción por la Biodiversidad (RENACE), Red Salud Popular Ramón Carrillo del Chaco, Bios de la Provincia de Buenos Aires (RENACE), la Red de Abogadxs de Pueblos  Fumigados, el colectivo Paren de Fumigar de Mar del Plata, Foro por el Ambiente y la Salud de Vicente López, Asamblea Unidos por el Rio y el Foro Ambiental de General  Viamonte realizó en el día de la fecha, una presentación ante el Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación y las mesas de entradas de las Comisiones de Agricultura, Comercio, Salud Publica y Ambiente, alertando y advirtiendo las groseras omisiones de trámite parlamentario del proyecto de ley nacional sobre agrotóxicos que obtuviera despacho favorable  de las Comisiones de Agricultura y Comercio el 4 de Noviembre de 2014 y que se encuentra en el orden del día para la sesión del Miércoles 12 de Noviembre de 2014 a  fin de ser tratado sobre tablas por el plenario de diputados.

Concretamente se denuncia el tratamiento exprés y secreto del proyecto ley que en tan solo dos reuniones en conjunto de las Comisiones de Agricultura y  Comercio tuvo despacho favorable, habiéndose omitido una instancia de participación ciudadana y el giro a Comisiones que por la temática que involucra el proyecto de ley tienen competencia para intervenir.

En efecto, conforme al reglamento del Trámite Parlamentario, el proyecto debió haber sido girado a las Comisiones de Salud Publica y Ambiente, y a su vez  dadas la implicancias socio ambientales del proyecto, según al art 88 de dicho reglamento debió haberse convocado a una audiencia pública, para que todos los sectores  involucrados y afectados fueran escuchados en virtud de una problemática socioambiental de envergadura que involucra no solo  a las regiones a afectadas por las exposiciones a las aplicaciones aéreas y terrestres con agrotóxicos sino también a millones de argentinos que se ven  expuestos a los residuos de aquellos químicos en los alimentos que consumen a diario.

En la presentación se señala que el proyecto es una pobre y lánguida expresión democrática y que en solo 26 artículos se pretende regular una materia que presenta  innumerable de cuestiones,  que con un claro despropósito de relativizar y minimizar la  problemática de los agrotóxicos, son omitidas o abordadas con una superficialidad inadmisible.

"Una buena ley es la que se debate y se construye con la participación de todos los sectores, eso hace a la búsqueda de un mayor valor epistémico de la democracia.. El proyecto de ley que se pretende aprobar es una pobrísima expresión democrática y una solida representación de la connivencia repugnante de ciertos representantes del pueblo con las grandes corporaciones económicas."

Que la temática a legislar ameritaba inequívocamente un debate serio, sin hipocresías, amplio y ABIERTO con todos los sectores sociales involucrados y afectados por las consecuencias adversas y graves de la actividad agrobiotecnológica  a la salud y biodiversidad, como así también, de investigadores independientes, organizaciones no gubernamentales, especialistas en salud y medio ambiente y altas casas de estudios que se han avocado a la temática.

Por ello se le advierte a la Presidencia de la Cámara de Diputados como a los distintos bloques partidarios (a los cuales se le remitió copia de la  presentación) que no corresponde que dicho proyecto de ley espurio, precario e improvisado (acordado en SECRETO, A PUERTAS CERRADAS y DE MODO EXPRES con las grandes corporaciones biotecnológicas) sea tratado por  el Plenario de la Cámara diputados, dado que el mismo presenta vicios de legitimidad manifiestos en virtud de un abierto y deliberado incumplimiento del reglamento de Trámite Parlamentario al omitirse – principalmente - la participación ciudadana y la intervención en su tratamiento de las Comisiones de Acción Social y Salud Pública y de  Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano atento a sus respectivas competencias.
Se les recuerda a los representantes, que nuestra democracia con la Reforma Constitucional del año  1994 dejo de ser puramente representativa para convertirse  en participativa, y que con mayor énfasis adquiere ese carácter en todas las cuestiones que refieran al ambiente. El tratamiento del proyecto de ley sin la participación ciudadana en su elaboración y tratamiento en comisión vulnera el derecho a la participación ciudadana, derecho de raigambre constitucional.-

Abiertamente se ha soslayado que la Ley General del Ambiente (LGA) 25675 consagra la participación ciudadana como un objetivo de la política ambiental nacional: fomentar la participación social en los procesos de toma de decisión (Art 2 inc. C LGA). Y el cuerpo deliberativo nacional por excelencia, debe ajustar también su proceder a ese mandato surgido orgánicamente de su misma voluntad soberana. Tal palmaria omisión imprime de ilegalidad, ilegitimidad, inoportunidad e ineficacia al proyecto de ley que nos ocupa.

"No hay excusas validas para aceptar la negación de tamaño derecho que deviene inequívocamente del ejercicio democrático, al debate pueden y deben acudir y participar todos los sectores involucrados, por que las leyes son para todos. "      

La media sanción del proyecto de ley, sería un menoscabo a la calidad institucional democrática, justamente en un momento de coyuntura política donde se predica democratizar todos los estamentos sociales (verbigracias; la justicia, los medios etc.) salvo claro,  aquellas cuestiones donde las grandes corporaciones extractivistas juegan en silencio y en connivencia con varios representantes legislativos, su posición dominante y totalizadora, con un claro despojo al verdadero fin del estado y de la democracia: El Bien Común.


"Y en este contexto político actual donde tanto se pregona la democratización de todos los estamentos sociales, de los medios de comunicación, de la justicia, etc, también exigimos que se democratice el debate sobre esta agricultura sometida a los agrotóxicos como única opción viable sin reparar en lo más mínimo en la salud humana, el ambiente y la biodiversidad; ello, no solo por las actuales generaciones sino también por las futuras que demandaran las omisiones e indiferencias de esta sociedad, las propias y vuestras – como representantes del pueblo-. Nosotros cumplimos en solicitar y exigir sin renunciamientos el debate en una audiencia pública, queremos que se nos escuche,  resta ahora que Uds., Diputados de la Nación, les cumplan oportuna y eficazmente."

SE VOTARÁ EL MIÉRCOLES LA LEY MONSANTO

CON LA FIRMA DEL DIPUTADO BASTERRA (FORMOSA, FPV), EL ACUERDO DE BLOQUES OPOSITORES Y EMPRESAS DEL AGRONEGOCIO, LA CAMARA DE DIPUTADOS INTENTARÁ ESTE MIERCOLES VOTAR UNA LEY DE AGROQUÍMICOS A PEDIDO DE MONSANTO...
NOTA PRESENTADA POR ABOGADO DEL CELMA HOY:
Buenos Aires, 10 de Noviembre de 2014
Sr Presidente de la Comisión de Recursos Naturales y
Conservación del Ambiente Humano
Cámara de Diputados
De la Nación.
S / D
Ref: Proyecto de ley Nro 7180-D-2014 Sumario "REGISTRO, COMERCIALIZACION Y CONTROL DE LOS PRODUCTOS FITOSANITARIOS EMPLEADOS PARA LA PROTECCION, CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LOS CULTIVOS. REGIMEN."
DENUNCIA INCUMPLIMIENTO ABSOLUTO DEL TRAMITE PARLAMENTARIO.-
El que suscribe, Luis Fernando Cabaleiro DNI 21843319, abogado (UBA) con domicilio real en la calle Salerno 133 de la localidad de Sierra de la Ventana, Provincia de Buenos Aires, constituyendo el legal en la calle Lima 1149 11° “C” de la ciudad de Buenos Aires, me dirijo ante Ud. con la consideración correspondiente, por derecho propio y como miembro del Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente (CELMA) y de la Red de Abogados de Pueblos Fumigados, con la adhesión del Centro de Protección a la Naturaleza de Santa Fe (Cepronat), Foro Ecologista de Paraná de la Provincia de Entre Ríos, Bios de la Provincia de Buenos Aires, Acción por la Biodiversidad, Cátedra de Salud Socio Ambiental y Programa Ambiente Saludable de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional del Rosario, el Colectivo Paren de Fumigar Mar del Plata, Foro Ambiente y Salud de Vicente López, Foro Ambiental de General Viamonte, Asamblea Unidos por el Rio de Vicente López, y digo:
Se ha tomado conocimiento por los medios de difusión que el diputado nacional por Formosa, Luis Eugenio Basterra del Frente para la Victoria, el 11 de setiembre de 2014, presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley de agrotóxicos con el fin de regular su registro, comercialización y control. El mismo fue individualizado bajo el registro 7180-D-2014 y el sumario "REGISTRO, COMERCIALIZACION Y CONTROL DE LOS PRODUCTOS FITOSANITARIOS EMPLEADOS PARA LA PROTECCION, CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LOS CULTIVOS. REGIMEN."
El proyecto de ley fue tratado de modo ultra exprés en forma secreta y a puertas cerradas en conjunto por las Comisiones de Agricultura y Comercio de la Cámara de Diputados de la Nación en sólo dos reuniones conjuntas, la primera el 28 de Octubre de 2014 y la segunda, el último Martes 4 de Noviembre, en la que se le habría dado el visto bueno al proyecto, para ser tratado en el recinto de la Cámara el próximo de 12 de noviembre de 2014.
Ante esta situación denunciamos un claro incumplimiento del trámite parlamentario por la omisión deliberada del giro del proyecto de ley y/o notificación a las Comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.
Para ser registrados los biocidas deben ser previamente evaluados en su toxicidad a la salud humana y en su ecotoxicidad, procedimientos de evaluación que corresponde que sea tratado por las Comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, con la participación de la ciudadanía afectada, las organizaciones de la sociedad civil interesada y los profesionales independientes que conocen y trabajan en esos temas.
El proyecto de ley en su artículo 4 en el inciso a) prescribe que el Estado Nacional a través de sus organismos competentes deberá entender en el establecimiento de objetivos y políticas, impulsando el uso racional de los productos fitosanitarios, y la incorporación de tecnologías adecuadas para minimizar toda clase de riesgos para la salud humana y para el normal funcionamiento de los ecosistemas y el ambiente en general. En el inciso g del mismo artículo establece: promover, a través del sistema de salud, la capacitación y actualización del personal médico rural, emergentólogos y toxicólogos sobre productos fitosanitarios.
En el art 6 en relación a la autoridad de aplicación señala que deberá establecer las pautas que deben imponer las normas de almacenamiento y depósito de productos fitosanitarios, a ser dictadas en cada jurisdicción, de modo que se eviten al máximo los riesgos para la salud humana y animal y para el normal funcionamiento de los ecosistemas en general.
El art 19 refiere que las Autoridades Competentes Jurisdiccionales arbitrarán los medios para el control de la aplicación y uso de los productos fitosanitarios, a fin de prevenir los posibles riesgos a la salud humana e impactos negativos sobre el ambiente, sin perjuicio de las demás acciones correspondientes a sus competencias propias.
A su vez el art. 30 dispone que todos los residuos, sobrantes y envases de productos fitosanitarios deberán ser gestionados de manera de evitar daños al ambiente y la salud, priorizando su valorización en los casos en que sea factible, y respetando lo establecido en las normas vigentes sobre la materia en cada jurisdicción.
En virtud de lo expuesto es claro que el trámite parlamentario involucra a la comisiones de Acción Social y Salud Pública, y Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano conforme a la distribución de competencias en el funcionamiento del trámite parlamentario-
El art Artículo 71 del reglamento es claro “Compete a la Comisión de Acción Social y Salud Pública dictaminar sobre todo asunto o proyecto referente a la legislación sobre salubridad: individual, pública o social, considerando la medicina asistencial, preventiva y social; así como con lo relacionado a la salud colectiva y lo referente a subsidios o subvenciones a hospitales, asilos, colonias e instituciones nacionales, provinciales, municipales o particulares con actividades inherentes a los fines especificados en este artículo y sobre cualquier otro proyecto de legislación especial o investigación sobre estas materias y todo lo relativo a beneficencia en general.”
Por su lado el articulo 91 en relación a lo ambiental señala que “Compete a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano dictaminar sobre todo asunto o proyecto vinculado con el aprovechamiento racional e integral de los recursos naturales y con la conservación o la contaminación ambiental.”
Asimismo se ha omitido una instancia de participación ciudadana en el contexto de una problemática socioambiental como lo es el uso y aplicación de agrotóxicos a gran escala y cielo abierto en la actividad agrobiotecnológica.
El tratamiento de este proyecto de ley sin la participación en su elaboración y tratamiento en comisión de los sectores sociales involucrados y afectados por las consecuencias adversas y graves de la actividad agrobiotecnológica a la salud y biodiversidad, como así también, de investigadores independientes, organizaciones no gubernamentales, especialistas en salud y medio ambiente y altas casas de estudios, vulnera el derecho a la participación ciudadana, derecho de raigambre constitucional.- Se ha soslayado abiertamente que la Ley General del Ambiente (LGA) 25675 consagra la participación ciudadana como un objetivo de la política ambiental nacional: fomentar la participación social en los procesos de toma de decisión (Art 2 inc. C LGA). Y este cuerpo deliberativo debe ajustar su proceder a ese mandado surgido orgánicamente de su misma voluntad soberana. Tal palmaria omisión imprime de ilegalidad, ilegitimidad, inoportunidad e ineficacia al proyecto de ley que nos ocupa.
La audiencia pública está prevista expresamente en el trámite parlamentario en el art 114 bis del reglamento que dispone que las comisiones podrán realizar audiencias públicas y abrir foros y video-chat de debates virtuales con la finalidad de conocer la opinión de la ciudadanía en general, personas jurídicas y de carácter público o privado y organizaciones de la comunidad, sobre materias de su competencia. Si bien es cierto que la celebración de esa instancia es una facultad de la respectiva comisión, no menos cierto es que esa facultad preexistente a la reforma constitucional del año 1994, con esta última, ha devenido en una obligación a los poderes del estado, al establecer los lineamientos de una democracia participativa, justamente en un ámbito de debate ciudadano por excelencia.
Y en ese sentido debe tenerse presente que la participación ciudadana es una herramienta de política y gestión ambiental, que ha sido regulada en el derecho nacional que la consolida como un derecho en los artículos 18 a 21 de la ley 25.675. En este marco, la legislación vigente prevé que “Las autoridades deberán institucionalizar procedimientos de consultas o audiencias públicas como instancias obligatorias para la autorización de aquellas actividades que puedan generar efectos negativos y significativos sobre el ambiente” (art. 20 ley 25.675). Es decir hay un mandato legal, por cuando la ley menciona a las autoridades, refiere a TODAS, incluidas las representativas.
Asimismo no hay excusas validas para aceptar la negación de tamaño derecho que deviene inequívocamente del ejercicio democrático, al debate pueden y deben acudir y participar todos los sectores involucrados, por que las leyes son para todos. No debemos olvidarnos, aunque es una conducta consuetudinaria, que el fin del estado y al cual debe ajustarse este poder representativo, es el Bien Común. Y no es justamente esta práctica privativa y secreta de las Comisiones de Agricultura y Comercio cercenando la participación ciudadana en el trámite parlamentario el camino viable para el logro de ese fin preambular. Deben saberlo legisladores, el fin del estado: ES EL BIEN COMUN, que solo y necesariamente se construye en un debate abierto con un llamamiento transparente a puertas abiertas a toda la ciudadanía, sin hipocresías y ocultamientos, Y NO A PUERTAS CERRADAS Y EN SECRETO.
Como adelantamos, son muchos los actores los que se encuentran comprendidos en la problemática que el proyecto de ley trata de regular, no solo involucra a las grandes corporaciones multinacionales biotecnológicas, principales interesadas en incrementar irracionalmente sus ventas de agrotóxicos sin medir los impactos en la salud humana y el ambiente, SINO PRINCIPALMENTE las personas de barrios aledaños a los predios donde se aplican los agrotóxicos, alumnos y docentes de escuelas rurales, vecinos de pequeñas poblaciones y asentamientos rurales, los trabajadores y peones de campo afectados por la exposición crónica a los agrotóxicos aplicados en forma terrestre o aérea y a los propios consumidores expuesto al consumo de alimentos con residuos de agrotóxicos, la Red de Médicos de Pueblos Fumigados, las Cátedras y científicos de las distintas universidades públicas del país, la Red de Abogados de Pueblos Fumigados, y decenas de organizaciones y colectivos sociales que también quieren ser escuchados para informarlos de una problemática ambiental y de salud pública que ha sido sistemáticamente invisibilizada por los grandes medios de comunicación, y claro que también por varios poderes representativos y ejecutivos provinciales y comunales. No sean Uds. también actores de esa invisibilizacion.
Cuál es el miedo que tienen de escucharnos? Acaso que se les diga cómo han aumentado los casos de cáncer, abortos espontáneos, malformaciones congénitas en las aéreas poblacionales expuestas a los agrotóxicos? Acaso como se omite analizar por la autoridad de aplicación los riesgos carcinogeneticos, cenotóxicos y otros tantos de los agrotóxicos? o bien como están desapareciendo las abejas y centenares componentes de la microfauna de la faz de la tierra a causa del uso de los agrotóxicos? que los alimentos que todos llevamos a nuestras mesas tienen más residuos de pesticidas de lo que está normado, y que nuestras normas son mucho más permisivas que las de otros países? !ue les informemos que todos tenemos pesticidas en sangre? Que las mamás lactantes les transfieren pesticidas de su leche materna a sus bebés cuando los amamantan?
No nos pueden proponer desde este lugar basal de la democracia una parálisis de la participación ciudadana. Tenemos la plena legitimación para demandarla y reclamarla.
Por ello Sr presidente DENUNCIAMOS que el proyecto que nos ocupa adolece de vicios de legitimidad manifiestos y en aras de una democracia deliberativa genuina no debería ser tratada en la orden del día de la sesión a celebrarse el Martes 12 de Noviembre de 2014, en virtud de un manifiesto incumplimiento del reglamento de Trámite Parlamentario por omisión de la participación ciudadana y de la intervención en su tratamiento de las Comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano atento a sus respectivas competencias.
Por último, señalamos que en cuanto al texto del proyecto corresponde apuntar sucintamente que se muestra abiertamente precario e improvisado y delata un claro desconocimiento técnico en la materia. Su enfoque es utilitarista y pretende relativizar, diríamos mejor IGNORAR, la entidad relevante de los efectos adversos nocivos significativos en la salud y el ambiente que conlleva el uso y aplicación de agrotóxicos en el proceso productivo. Resulta imprescindible que los profesionales de la medicina, biología, bioquímicos, ingenieros agrónomos, agroecólogos, científicos, abogados y las universidades públicas sean escuchados.
El proyecto parte de una malintencionada denominación de los productos agroquimicos a los que designa con el carácter de "fitosanitarios" cuando ninguno de los que son de uso corriente y masivo en la actividad agrobiotecnológica - y que se pretenden regular -, pueden ser cobijados bajo ese concepto, dado su carácter de biocidas. Asimismo no refiere en ninguno de sus artículos a la necesaria protección y resguardo de la población, establecimientos educativos rurales, ambiente y biodiversidad (centros apícolas, cursos y espejos de agua, producción agroecológica) del impacto ambiental de las aplicaciones terrestres y aéreas de agrotóxicos.
En conclusión, consideramos que debe haber un debate de base que maliciosamente las Comisiones de Agricultura y Comercio han omitido, debe escucharse a todos los colectivos y profesionales, no se concibe esta proposición de anarquizar la participación ciudadana en pos de agilizar un trámite parlamentario a fin de beneficiar a los agentes de los agronegocios en desmedro de la salud pública y el ambiente.
Una buena ley es la que se debate y se construye con la participación de todos los sectores, eso hace a la búsqueda de un mayor valor epistémico de la democracia como nos proponía el jurista Carlos Santiago Nino. El proyecto de ley que se pretende aprobar es una pobrísima expresión democrática y una solida representación de la connivencia repugnante de ciertos representantes del pueblo con las grandes corporaciones económicas.
Y en este contexto político actual donde se pregona tanto la democratización de todos los estamentos sociales, de los medios de comunicación, de la justicia, etc, también exigimos que se democratice el debate sobre esta agricultura sometida a los agrotóxicos como única opción viable sin reparar en lo mas mínimo en la salud humana, el ambiente y la biodiversidad; ello, no solo por las actuales generaciones sino también por las futuras que demandaran las omisiones e indiferencias de esta sociedad, las propias y vuestras – como representantes del pueblo-. Nosotros cumplimos en solicitar y exigir sin renunciamientos el debate en una audiencia pública, queremos que se nos escuche, resta ahora que Uds., Diputados de la Nación, les cumplan oportuna y eficazmente.
Luis Fernando Cabaleiro
Abogado (UBA) CPACF T°73 F°685