miércoles, 29 de junio de 2011
El pueblo de Santiago recibe información actualizada sobre la Cuenca del Río Salí-Dulce.
http://200.61.210.154/ampliada.php?ID=807
http://www.nuevodiarioweb.com.ar/nota/210904/Locales/Buscan_probar_Alumbreracontamina_río_ciudad_.html
Los continuados reclamos de agrupaciones que velan por el cuidado de nuestro ambiente y equilibrio ecológico empiezan a dar frutos. Desde hace algunas semanas, un cambio de política imprescindible -largamente postergado- llevó a la justicia causas por contaminación de la cuenca que dormían ocultas en vías administrativas groseramente burladas por los contaminadores.
A partir de ese momento, nuestra fuente primordial de agua ha tomado un lugar preponderante en los medios de comunicación, con novedades -como estas que encontramos hoy- en primera plana o lugares destacados.
La problemática está todavía lejos de solucionarse, pero el sólo hecho de mostrar al pueblo la real situación y las medidas que se están tomando genera credibilidad y esperanza.
La impunidad con que contaban las empresas contaminantes empezó a tambalear. Cambian las regalas de juego y empieza hacerse más sana la competencia por los factores de producción. Muchas inteligencias se empiezan a sumar a la búsqueda de alternativas de producción limpia.
http://www.nuevodiarioweb.com.ar/nota/210904/Locales/Buscan_probar_Alumbreracontamina_río_ciudad_.html
Los continuados reclamos de agrupaciones que velan por el cuidado de nuestro ambiente y equilibrio ecológico empiezan a dar frutos. Desde hace algunas semanas, un cambio de política imprescindible -largamente postergado- llevó a la justicia causas por contaminación de la cuenca que dormían ocultas en vías administrativas groseramente burladas por los contaminadores.
A partir de ese momento, nuestra fuente primordial de agua ha tomado un lugar preponderante en los medios de comunicación, con novedades -como estas que encontramos hoy- en primera plana o lugares destacados.
La problemática está todavía lejos de solucionarse, pero el sólo hecho de mostrar al pueblo la real situación y las medidas que se están tomando genera credibilidad y esperanza.
La impunidad con que contaban las empresas contaminantes empezó a tambalear. Cambian las regalas de juego y empieza hacerse más sana la competencia por los factores de producción. Muchas inteligencias se empiezan a sumar a la búsqueda de alternativas de producción limpia.
martes, 28 de junio de 2011
Toxicidad de agroquímicos. Urge sinceramiento en la clasificación
El ministro de Agricultura, Pesca y Ganadería, Julián Domínguez, será intimado a contestar acerca de la resolución 147 emitida por la Defensoría del Pueblo de La Nación para que se actualice la reclasificación de los agroquímicos. El ministro de Agricultura, Pesca y Ganadería, Julián Domínguez, será intimado a contestar acerca de la resolución 147 emitida por la Defensoría del Pueblo de La Nación. La presentación realizada por la Doctora Graciela Gómez, le advierte acerca del delito de incumplimiento de funciones de funcionario público si no lo hace en un tiempo perentorio. Además le advierte que la ley de Riesgo de Trabajo es sistemáticamente violada por las fumigaciones que no se controlan.
A su vez le reclama una respuesta expedita, fundada y razonable a la recomendación emanada desde el Defensor del Pueblo, y a la cual adhieren organizaciones ambientalistas de todo el país, conforme a la Ley 24.284, la Constitución Nacional artículos 14 y 41, Pactos Internacionales, y conforme al espíritu del Principio Precautorio plasmado en la Ley Nacional General del Ambiente N° 25.675.
La resolución de la Defensoría fue pronunciada en noviembre del año pasado y pide la modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los agroquímicos. En este sentido el Defensor del Pueblo, Anselmo Sella recomendó a Domínguez que impulse las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos. También indica que se estudio y abarque el daño a la salud que el producto pueda ocasionar. A su vez Sella pide que hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja. Para evitar complicaciones la Defensoría recomendó a Domínguez que la fórmula de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente, y que los estudios deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Gómez indicó que Domínguez podría incurrir en obstaculización y entorpecimiento ya que impide la efectivización de una denuncia ante el Defensor del Pueblo u obstaculice las investigaciones a su cargo, mediante la negativa al envío de los informes requeridos, o impida el acceso a expedientes o documentación necesarios para el curso de la investigación, incurre en el delito de desobediencia que prevé el artículo 239 del Código Penal.
Para la abogada la legislación garantiza en forma obsoleta y engañosa la seguridad de glifosato Round up, cuya aprobación actual no está actualizada y es científicamente insostenible. “El sistema de aprobación actual no es transparente, cuya dependencia es exclusiva de los estudios de la industria para la evaluación de la seguridad, con los conflictos de intereses inherentes, con protocolos anticuados que deberían someterse a estándares más rigurosos y actualizados”.
Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
27/6/011
A su vez le reclama una respuesta expedita, fundada y razonable a la recomendación emanada desde el Defensor del Pueblo, y a la cual adhieren organizaciones ambientalistas de todo el país, conforme a la Ley 24.284, la Constitución Nacional artículos 14 y 41, Pactos Internacionales, y conforme al espíritu del Principio Precautorio plasmado en la Ley Nacional General del Ambiente N° 25.675.
La resolución de la Defensoría fue pronunciada en noviembre del año pasado y pide la modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los agroquímicos. En este sentido el Defensor del Pueblo, Anselmo Sella recomendó a Domínguez que impulse las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos. También indica que se estudio y abarque el daño a la salud que el producto pueda ocasionar. A su vez Sella pide que hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como "I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos", e identificados con banda roja. Para evitar complicaciones la Defensoría recomendó a Domínguez que la fórmula de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente, y que los estudios deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.
Gómez indicó que Domínguez podría incurrir en obstaculización y entorpecimiento ya que impide la efectivización de una denuncia ante el Defensor del Pueblo u obstaculice las investigaciones a su cargo, mediante la negativa al envío de los informes requeridos, o impida el acceso a expedientes o documentación necesarios para el curso de la investigación, incurre en el delito de desobediencia que prevé el artículo 239 del Código Penal.
Para la abogada la legislación garantiza en forma obsoleta y engañosa la seguridad de glifosato Round up, cuya aprobación actual no está actualizada y es científicamente insostenible. “El sistema de aprobación actual no es transparente, cuya dependencia es exclusiva de los estudios de la industria para la evaluación de la seguridad, con los conflictos de intereses inherentes, con protocolos anticuados que deberían someterse a estándares más rigurosos y actualizados”.
Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
27/6/011
lunes, 27 de junio de 2011
martes, 21 de junio de 2011
CONFERENCIA DE PRENSA
MIERCOLES 22 DE JUNIO 2011 – 12 hs
En la puerta del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
Paseo Colón 982 – CABA
HUELGA DE HAMBRE
Cumpliéndose para entonces el día 9º
Cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos
Con más de 9300 adhesiones de las provincias afectadas presentadas
Después de más de seis meses de haber presentado la petición, y de que el Defensor del Pueblo emitiera la Recomendación.
Ante la indiferencia de las autoridades responsables del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación por los daños a la salud que los agroquímicos están generando a la población
Los agroquímicos pulverizados en la Argentina generan serios riesgos y daños a la salud a millones de habitantes que viven cerca de las zonas fumigadas.
El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación , en las personas del Ministro Sr. Julián Andrés Domínguez, y del Viceministro Ing. Agrónomo Lorenzo Basso se niegan a responder a la petición del cambio de metodología que cuenta con la adhesión de 10.000 firmas recogidas en los pueblos que padecen los daños que les producen los pesticidas y en los que se solidarizan con ellos. Ni siquiera han respondido a la solicitud de que informen cuales son los pesticidas y cócteles autorizados para ser pulverizados, ni cuales son los laboratorios registrados para hacer los estudios correspondientes.
Evidentemente, pareciera ser que esta información es para el SENASA y para el Ministerio información secreta, clasificada, que la población afectada no tenemos derecho de conocer.
Estarán presentes referentes en el tema, víctimas de los efectos de la aplicación de agrotóxicos, O.N.Gs e instituciones.
Será bienvenido.
RENACE desea poner en su conocimiento que ninguno de sus miembros recibe salario alguno por la militancia ecologista. Cada ONG realiza sus actividades restando tiempo y recursos a sus familias, empleos o tiempo libre. También deseamos señalar que no pertenecemos a líneas político partidarias. Por estos motivos, en ocasiones se dificulta la asistencia física a las acciones programadas.
Consultas operativas:
Ing. Claudio Lowy ecolowy@yahoo.com.ar (011) 1564675187
Lic. Silvana Buján silvanabujan@yahoo.com.ar (0223) 155019937
www.renace.net
En la puerta del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
Paseo Colón 982 – CABA
HUELGA DE HAMBRE
Cumpliéndose para entonces el día 9º
Cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos
Con más de 9300 adhesiones de las provincias afectadas presentadas
Después de más de seis meses de haber presentado la petición, y de que el Defensor del Pueblo emitiera la Recomendación.
Ante la indiferencia de las autoridades responsables del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación por los daños a la salud que los agroquímicos están generando a la población
Los agroquímicos pulverizados en la Argentina generan serios riesgos y daños a la salud a millones de habitantes que viven cerca de las zonas fumigadas.
El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación , en las personas del Ministro Sr. Julián Andrés Domínguez, y del Viceministro Ing. Agrónomo Lorenzo Basso se niegan a responder a la petición del cambio de metodología que cuenta con la adhesión de 10.000 firmas recogidas en los pueblos que padecen los daños que les producen los pesticidas y en los que se solidarizan con ellos. Ni siquiera han respondido a la solicitud de que informen cuales son los pesticidas y cócteles autorizados para ser pulverizados, ni cuales son los laboratorios registrados para hacer los estudios correspondientes.
Evidentemente, pareciera ser que esta información es para el SENASA y para el Ministerio información secreta, clasificada, que la población afectada no tenemos derecho de conocer.
Estarán presentes referentes en el tema, víctimas de los efectos de la aplicación de agrotóxicos, O.N.Gs e instituciones.
Será bienvenido.
RENACE desea poner en su conocimiento que ninguno de sus miembros recibe salario alguno por la militancia ecologista. Cada ONG realiza sus actividades restando tiempo y recursos a sus familias, empleos o tiempo libre. También deseamos señalar que no pertenecemos a líneas político partidarias. Por estos motivos, en ocasiones se dificulta la asistencia física a las acciones programadas.
Consultas operativas:
Ing. Claudio Lowy ecolowy@yahoo.com.ar (011) 1564675187
Lic. Silvana Buján silvanabujan@yahoo.com.ar (0223) 155019937
www.renace.net
viernes, 17 de junio de 2011
Las trampas de la ley: Contemplando los últimos Bosques
Por Fernando Rovelli
Grupo de Reflexión Rural
Junio 2011
La tierra de los argentinos va perdiendo inexorablemente sus preciosas regiones ecológicas. La mirada productivista no ha podido saciar su sed de acumulación y renta en las fértiles pampas centrales y, desde hace ya algunos años, avanza aceleradamente sobre los bosques, montes y selvas que son desmontados sistemáticamente para destinar los sagrados territorios de la diversidad, a las imposiciones del modelo agroexportador que nos agobia.
En las provincias del Norte argentino, venimos resistiendo en los últimos años el avance de las topadoras y las cadenas que arrasan el monte y la selva , luchando por llenar de contenidos las diferentes Leyes de protección , de mitigación y de conservación de nuestro patrimonio boscoso, ya deteriorado por la impiadosa explotación forestal y el monocultivo industrial. Tal resistencia alentó la promulgación por el Congreso Nacional de una Ley de Protección de los bosques Nativos, que, creímos, conduciría a una nueva relación del hombre argentino con los ecosistemas regionales.
La frustración es grande, la Ley sólo ha servido para encubrir los mayores desmontes y saqueos de que se tenga memoria, empujando la frontera agroindustrial sobre los delicados equilibrios vitales del monte chaqueño y la selva de Yungas.
Decíamos de la insuficiencia de pintar de color rojo a muy pequeñas zonas ya preservadas por leyes anteriores y a las altas cuencas inaccesibles para la explotación comercial o improductivas desde la óptica del modelo extractivo.
Advertíamos la falacia de pintar de amarillo, zona de reserva para nuevos apoderamientos, inmensas extensiones que aún contenían un patrimonio biológico sustancial, y que aguardan expectantes la llegada de los ecocidios anunciados.
La zonificación verde consagró el despojo sobre extensos territorios a los que se les dio el empuje para terminar con el pedemonte aún en pie y las planicies de monte chaqueño, ya expoliadas por años de extracción irracional.
Hoy asistimos a otro indetenible avance, con la sanción de los Planes de Ordenamiento Territorial, en las provincias de Salta, Jujuy y Tucumán. Los POT fueron apurados por los gobiernos provinciales y las corporaciones empresarias con el único objeto de reglamentar la distribución del saqueo en vistas a recibir la ayuda financiera que la Ley contempla, para lo cual las respectivas Legislaturas provinciales debieron aprobar casi sin cuestionamientos los proyectos enviados por los poderes ejecutivos a fuer de quedar excluídos de los ingentes dineros que se distribuyen a las provincias que ya aceptaron el mecanismo de reparto.
Los dineros comenzaron a llegar y, como se preveía, beneficiaron a los poderosos, a los dueños de la tierra, a los grandes latifundistas y empresas que pudieron cumplir con los complicados mecanismos de maquillar de verde sustentable los proyectos productivos. La lista de beneficiarios es la esperada, los amigos del gobierno, los testaferros del poder empresario y los enclaves industriales exportadores que, con la inestimable ayuda de las ONG ambientalistas ya conocidas, lograron la increíble hazaña de beneficiarse con dineros del Estado Nacional, por destruir lo que aún queda en pie, eso sí, respetuosos del ambiente sustentable y obedientes a la vocación de brindar servicios ambientales.
Los escándalos que se sucedieron en Salta y Tucumán en el reparto de los mecanismos financieros a los allegados del poder, van a repetirse seguramente en Jujuy, donde ya conocemos algunos nombres de los que presentan sus impecables Planes de Manejo y Conservación.
Como de costumbre, los pequeños productores, las comunidades originarias, los criollos empobrecidos y sin titularidades a la vista, quedan fuera inevitablemente de esta concertación planificada y no les llegará el derrame de la limosna monetaria.
La Reglamentación nos hace recordar cuando ante los reclamos de los pueblos originarios por el derecho a sus territorios ancestrales, se les pedían amén de las titulaciones y los impuestos e inscripciones nacionales y provinciales, el relevamiento fotométrico, la proyección satelital y tantas otros mecanismos, casi imposibles de cumplimentar por los humildes, como la forma más acabada del despojo.
Los que están trabajando febrilmente son los Consultores de Estudios de Impacto Ambiental y los Contadores encargados de la certificación de impuestos y tasas. Muchos han dejado a un lado sus discursos ambientales para facturar holgadamente los intrincados laberintos de las inscripciones y pagos de la AFIP, las Libres Deudas , los Proyectos de Formulación y los Planes Operativos Anuales, los Ordenamientos Prediales y las fotometrías o aproximaciones satelitales que adornan el enjendro burocrático.
Lejos de los escritorios el ruido de las topadoras no cesa, los inmensos árboles van cayendo, los pequeños animales huyen hacia la espesura y la tierra se aplasta en un color grisáceo bajo un horizonte de nubes de polvo que tapan el sol.
Los últimos pobladores buscan refugio en los cordones suburbanos de hacinamiento y sobrevida, alentando la amargura de aceptar algún plan social de contención o las miserias del empleo temporario.
Grupo de Reflexión Rural
Junio 2011
La tierra de los argentinos va perdiendo inexorablemente sus preciosas regiones ecológicas. La mirada productivista no ha podido saciar su sed de acumulación y renta en las fértiles pampas centrales y, desde hace ya algunos años, avanza aceleradamente sobre los bosques, montes y selvas que son desmontados sistemáticamente para destinar los sagrados territorios de la diversidad, a las imposiciones del modelo agroexportador que nos agobia.
En las provincias del Norte argentino, venimos resistiendo en los últimos años el avance de las topadoras y las cadenas que arrasan el monte y la selva , luchando por llenar de contenidos las diferentes Leyes de protección , de mitigación y de conservación de nuestro patrimonio boscoso, ya deteriorado por la impiadosa explotación forestal y el monocultivo industrial. Tal resistencia alentó la promulgación por el Congreso Nacional de una Ley de Protección de los bosques Nativos, que, creímos, conduciría a una nueva relación del hombre argentino con los ecosistemas regionales.
La frustración es grande, la Ley sólo ha servido para encubrir los mayores desmontes y saqueos de que se tenga memoria, empujando la frontera agroindustrial sobre los delicados equilibrios vitales del monte chaqueño y la selva de Yungas.
Decíamos de la insuficiencia de pintar de color rojo a muy pequeñas zonas ya preservadas por leyes anteriores y a las altas cuencas inaccesibles para la explotación comercial o improductivas desde la óptica del modelo extractivo.
Advertíamos la falacia de pintar de amarillo, zona de reserva para nuevos apoderamientos, inmensas extensiones que aún contenían un patrimonio biológico sustancial, y que aguardan expectantes la llegada de los ecocidios anunciados.
La zonificación verde consagró el despojo sobre extensos territorios a los que se les dio el empuje para terminar con el pedemonte aún en pie y las planicies de monte chaqueño, ya expoliadas por años de extracción irracional.
Hoy asistimos a otro indetenible avance, con la sanción de los Planes de Ordenamiento Territorial, en las provincias de Salta, Jujuy y Tucumán. Los POT fueron apurados por los gobiernos provinciales y las corporaciones empresarias con el único objeto de reglamentar la distribución del saqueo en vistas a recibir la ayuda financiera que la Ley contempla, para lo cual las respectivas Legislaturas provinciales debieron aprobar casi sin cuestionamientos los proyectos enviados por los poderes ejecutivos a fuer de quedar excluídos de los ingentes dineros que se distribuyen a las provincias que ya aceptaron el mecanismo de reparto.
Los dineros comenzaron a llegar y, como se preveía, beneficiaron a los poderosos, a los dueños de la tierra, a los grandes latifundistas y empresas que pudieron cumplir con los complicados mecanismos de maquillar de verde sustentable los proyectos productivos. La lista de beneficiarios es la esperada, los amigos del gobierno, los testaferros del poder empresario y los enclaves industriales exportadores que, con la inestimable ayuda de las ONG ambientalistas ya conocidas, lograron la increíble hazaña de beneficiarse con dineros del Estado Nacional, por destruir lo que aún queda en pie, eso sí, respetuosos del ambiente sustentable y obedientes a la vocación de brindar servicios ambientales.
Los escándalos que se sucedieron en Salta y Tucumán en el reparto de los mecanismos financieros a los allegados del poder, van a repetirse seguramente en Jujuy, donde ya conocemos algunos nombres de los que presentan sus impecables Planes de Manejo y Conservación.
Como de costumbre, los pequeños productores, las comunidades originarias, los criollos empobrecidos y sin titularidades a la vista, quedan fuera inevitablemente de esta concertación planificada y no les llegará el derrame de la limosna monetaria.
La Reglamentación nos hace recordar cuando ante los reclamos de los pueblos originarios por el derecho a sus territorios ancestrales, se les pedían amén de las titulaciones y los impuestos e inscripciones nacionales y provinciales, el relevamiento fotométrico, la proyección satelital y tantas otros mecanismos, casi imposibles de cumplimentar por los humildes, como la forma más acabada del despojo.
Los que están trabajando febrilmente son los Consultores de Estudios de Impacto Ambiental y los Contadores encargados de la certificación de impuestos y tasas. Muchos han dejado a un lado sus discursos ambientales para facturar holgadamente los intrincados laberintos de las inscripciones y pagos de la AFIP, las Libres Deudas , los Proyectos de Formulación y los Planes Operativos Anuales, los Ordenamientos Prediales y las fotometrías o aproximaciones satelitales que adornan el enjendro burocrático.
Lejos de los escritorios el ruido de las topadoras no cesa, los inmensos árboles van cayendo, los pequeños animales huyen hacia la espesura y la tierra se aplasta en un color grisáceo bajo un horizonte de nubes de polvo que tapan el sol.
Los últimos pobladores buscan refugio en los cordones suburbanos de hacinamiento y sobrevida, alentando la amargura de aceptar algún plan social de contención o las miserias del empleo temporario.
jueves, 16 de junio de 2011
GLIFOSATO: dos décadas de mentiras de empresas y gobiernos .
Escrito por Dra Graciela GomezJueves 16 de junio de 2011
Una larga y controvertida secuencia de decisiones y complicidades derivaron en el modelo agropecuario del monocultivo. El tiempo además mostró la existencia de una metodología que al menos concurre en la participación de políticos, jueces, médicos y periodistas que son actores necesarios del reparto.
Todos conocen que los plaguicidas son usados a granel y sobre las poblaciones. También que produce efectos letales en la salud.
Un informe publicado por el Departamento de Agricultura de EE.UU y del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas, dan cuenta que el uso del herbicida glifosato aumentó en los últimos años, mientras que el uso de otros productos químicos, incluso más tóxicos, como la atrazina no ha disminuido. Contrariando a las afirmaciones comunes de los fabricantes, el uso de glifosato se ha disparado en relación a la cantidad utilizada hace apenas cinco años.
El maíz de Nebraska ha experimentado un incremento del glifosato en más de cinco veces en sólo siete años. Por su parte el uso generalizado de la atrazina es una preocupación debido a los vínculos de la sustancia química con graves efectos sobre la salud humana, incluyendo defectos de nacimiento. La resistencia de las plagas ha llevado a los agricultores a depender cada vez más de mezclas tóxicas, incluyendo alternativas como la atrazina. También ha habido un empuje mayor por las empresas químicas de diseñar variedades de semillas que sean resistentes a los tratamientos herbicidas múltiples, tales como el glifosato y 2,4-D, o glifosato y acetoclor.
En 2010, Monsanto vendió más de dos millones de dólares en Brasil con la producción y comercialización de la línea Round-up y las semillas genéticamente modificadas. Brasil es el mayor consumidor de pesticidas en el mundo y todavía permite el uso de productos prohibidos en varios países. El ingeniero agrónomo Marco Antonio de Moraes dijo "los investigadores de la Fiocruz estiman la presencia de alrededor de 540. 000 casos de intoxicación por plaguicidas en Brasil cada año, con cerca de cuatro mil muertes".
El diario El Comercio de Ecuador publicó que en 10 comunidades cercanas a la frontera norte, entre Ecuador y Colombia, que el 10% de los afectados por aspersiones con glifosato tienen daños genéticos irreversibles. César Paz y Miño, director del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la Universidad de las Américas y responsable de la investigación, explicó que entre los afectados con daños permanentes, un 5% generará problemas de cáncer, 3% engendrará hijos con malformaciones y otro 2% tendrá problemas de fertilidad.
Las secuelas que dejaron las fumigaciones con glifosato, también fueron reportadas durante el estudio biopsicosocial, que realizó la Misión Solidaria Manuela Espejo con 2.355 personas con discapacidad, encontradas en Sucumbíos. En una evaluación que realizaron médicos y dermatólogos a 521 personas de la zona, se encontraron 133 tipos diferentes de enfermedades, donde se destacan las ulceraciones y manchas de la piel. En cuanto a los daños ambientales, se comprobó que a 15 kilómetros de la frontera había AMPA, un metabolito del glifosato.
El informe , "Roundup y defectos de nacimiento: ¿El público se mantiene en la oscuridad?" publicado el 7 de junio pasado en EEUU y cuyos autores son los científicos Michael Antoniou, -Mohamed Ezz El-Din Habib Mostafa-C. Vyvyan Howard -Richard C. Jennings -Carlo Leifert -Rubens Onofre Nodari y John Fagan entre otros, es un análisis exhaustivo y una crítica a la decisión de la Unión Europea de aplazar el tratamiento del herbicida glifosato. El informe deja a las claras la mendacidad publicada el 2 de abril de este año en el diario santafesino El Litoral. Allí presentaban un informe de una animosidad confusa y engañosa para el lector, haciéndose eco de un parte de prensa infundado de la Sociedad Rural de Rosario.
También deja al descubierto que a pesar de las advertencias, y aunque la Comisión Europea sabía que el glifosato causa malformaciones por lo menos desde 2002, la información no se hizo pública. En cambio los reguladores engañaron al público acerca de la seguridad del glifosato, según el informe, del año pasado, de la Oficina Federal Alemana para la Protección de los Consumidores y Seguridad Alimentaria. El organismo dijo sobre la revisión de glifosato, a la Comisión Europea que no había pruebas glifosato causa defectos de nacimiento, minimizando la investigación de Andrés Carrasco. El mismo país donde las muertes recaen sobre los brotes de soja.
Este nuevo informe llega meses después que los investigadores encontraron que los cultivos genéticamente modificados utilizados en conjunto con el Roundup contienen un patógeno que puede causar abortos involuntarios de los animales.
Aunque el glifosato originalmente deba revisarse en 2012, la Comisión decidió el año pasado no llevar adelante la revisión, sino que retrasar hasta el 2015.
"Nuestro examen de la evidencia nos lleva a la conclusión de que la aprobación actual de glifosato y Roundup es profundamente errónea y poco fiable", escribieron los autores del informe en su conclusión "Esta es una razón más por la que la Comisión debe revisar con urgencia los plaguicidas glifosato y otros de acuerdo a los estándares más rigurosos y actualizados."
Cada año, la UE importa alrededor de 35 millones de toneladas de soja y derivados, la mayoría de los cuales se utiliza para la alimentación animal y los biocombustibles. Una laguna en la legislación de la UE sobre etiquetado permite que la carne, productos lácteos, huevos y derivados de animales alimentados con OGM sean vendidos sin una etiqueta. Así la soja transgénica y los residuos de glifosato entran en la cadena alimentaria a través de la alimentación animal y permanece oculto a los consumidores europeos.
La nueva regulación de los pesticidas 1107/2009 pone de manifiesto que el Parlamento Europeo y el Consejo ya no confían en la aprobación de los plaguicidas con datos de la industria y su "literatura gris", pero la Comisión Europea parece estar haciendo todo lo posible para burlar la intención de la nueva regulación. Todo el proceso de toma de decisiones sobre el retraso se llevó a cabo a puerta cerrada con un grupo limitado de representantes nacionales principalmente de los ministerios de agricultura de los Estados miembros.
Una fuente de la Comisión que habló bajo condición de anonimato, confirmó que la verdadera causa de la demora en la revisión del glifosato y los 38 otros plaguicidas es un proceso llamado Nueva Presentación . Este fue instituido en 2008 después de que la Comisión rechazó expedientes incompletos de la industria sobre aprobación de algunos plaguicidas. La industria no estuvo de acuerdo y amenazó con demandarla, entonces la Comisión llegó a un compromiso con la industria, ofreciéndole una segunda oportunidad para entregar los expedientes más completos al mismo tiempo a los plaguicidas que permanezcan en el mercado por un período adicional de 3-4 años. Tomando todos estos estudios de la industria en conjunto, existe suficiente evidencia para requerir a los reguladores a aplicar el principio de precaución y retirar del mercado de glifosato. En conjunto, los estudios de la industria y los documentos normativos en los que la aprobación actual del herbicida revelan varias cuestiones.
La industria (incluyendo Monsanto) ha conocido desde la década de 1980 que el glifosato causa malformaciones en animales de experimentación a dosis elevadas. También sabía desde 1993 que estos efectos pueden ocurrir a dosis bajas y medias.
A su vez el gobierno alemán sabía que el glifosato causa malformaciones por lo menos desde 1998, año en que presentó su informe sobre el glifosato a la Comisión de la UE.
La Comisión de la UE de Expertos de Revisión Científica ha conocido desde 1999 que el glifosato causa malformaciones. La Comisión Europea sabe desde 2002 que provoca malformaciones y Alemania asegura que las especies más sensibles a la exposición crónica es la rata. Esta es la razón para excluir a los estudios en conejos que demostraron teratogenicidad y efectos adversos significativos en la dosis más bajas que los estudios de las ratas.
Ademá un estudio de 75 días en ratas demostraron que el glifosato-Biocarb (una formulación de Brasil) causaron daños a las células del hígado. La industria utiliza el argumento de que las toxinas se descomponen en el hígado, o no atraviesan la barrera placentaria en las mujeres embarazadas. Por estas razones algunos científicos y políticos exigen una reforma para la evaluación de riesgos, por ejemplo establecer que si un plaguicida tiene ciertas cualidades peligrosas, automáticamente debe ser rechazado, lo que se denomina "peligro de corte". Esto difiere del enfoque de evaluación de riesgos actual, que supone que aun cuando existe un peligro, el riesgo “puede ser manejado”.
El documento de Williams G. Kroes y Munro de 2000 es citado 32 veces por el informe del Conicet sobre el glifosato y reiterado en el informe espejo de la UNL para el fallo San Jorge y fue publicado en una revista química controversial, patrocinada por la industria. Todo esto importaría menos si Williams citara a fuentes creíbles en sus pretensiones de la seguridad reproductiva usando el glifosato. Pero cita estudios no publicados de la industria, tales como Schroeder (1981), Reyna (1990) y Tasker (1980). Es extraño que Williams no mencione los otros estudios como los de Suresh (1993), Brooker (1991), y Bhide y Patil (1989) que comprobaron que el glifosato es teratogénico y estaban en el mismo expediente. Algo que debería responder el Ministro Lino Barañao.
La legislación ambiental vigente y las decisiones basadas en la evaluación de riesgos, no han logrado proteger adecuadamente la salud humana y el medio ambiente. Creemos que hay pruebas convincentes de que los daños en los seres humanos y el medio ambiente es de tal magnitud y gravedad que es necesario aplicar el Principio de Precaución.
Las amenazas graves que pesan sobre la humanidad, incitar a los estados a obligar toda persona o entidad pública a asumir la responsabilidad de los efectos de sus actos o de sus carencias en sus actuaciones, y cuando esta responsabilidad no sea competencia de un Estado, elevarla a una jurisdicción internacional.
Son directrices expresadas en la Declaración Internacional Sobre los Peligros Sanitarios de la Contaminación Química” (Llamamiento de Paris, año 2004) y de la Declaración de Wingspread de 1998. Algo que deberían leer más seguido nuestros gobernantes, en lugar de hacer cuentas sobre la renta que les deja la soja.-
Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio
Publicado y enviado por ECOS DE ROMANG estamos en facebook on twitter
"Es mejor morir por una idea que vale la pena vivir, que vivir por una idea que no vale la pena morir"(Steve Biko)
miércoles, 15 de junio de 2011
Dejemos de envenenarnos.
Cambio de la metodología de clasificación de los agroquímicos
FALTA DE RESPUESTA del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación:
HUELGA DE HAMBRE
Buenos Aires, 14 de Junio de 2011
Los agroquímicos pulverizados en la Argentina generan serios riesgos y daños a la salud a millones de habitantes que viven cerca de las zonas fumigadas. El Ing. Claudio Lowy inicia hoy una huelga de hambre ante el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, por la falta de respuesta del a la petición por el Cambio de Metodología de la clasificación de los agroquímicos, acompañada por más de 9.300 firmas de todo el país.
Dicho cambio de metodología fue recomendado por el Defensor del Pueblo de la Nación a través de su Resolución 147/10. La clasificación de los pesticidas es una incumbencia nacional, y la metodología utilizada actualmente los hace clasificar como mucho menos tóxicos de lo que en realidad son, induciendo su manipulación y aplicación de una forma y una magnitud que provoca serios riesgos y daños a la población afectada.
Desde hace más de seis meses se viene solicitando al Ministro que la clasificación toxicológica de los agroquímicos considere el conjunto de todos los daños a la salud que por su toxicidad pueden generar estos productos, y no sólo la toxicidad letal aguda, como ocurre en la actualidad, así como que los que no tengan demostrado el grado de su toxicidad subletal y crónica sean clasificados como “sumamente peligrosos, muy tóxicos”; e identificados con banda roja.
Se solicita también que los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos sean realizados por entidades que tengan reconocida independencia de criterio, es decir, que no estén o no hayan estado vinculados a las empresas y laboratorios que patentan, elaboran o comercializan los agroquímicos.
Como se expresa en la nota elevada al Ministro, su falta de respuesta “…muestra claramente la falta de vocación política de ese Ministerio en general y del SENASA en particular por cuidar la salud de la población de los daños que producen los pesticidas, muchas veces aplicados hasta el otro lado de las calles donde la gente desarrolla su vida, del otro lado de las medianeras de las casas donde viven las familias o del otro lado de los cercos perimetrales de las escuelas.”
Tampoco el Ministerio respondió a ninguno de los otros pedidos de informes solicitados, ni siquiera al pedido del listado de los laboratorios registrados para realizar los estudios toxicológicos de los pesticidas. Parece ser que para el Ministerio se trata de información clasificada.
Por todo ello, en el día de hoy se inicia una huelga de hambre con presencia efectiva en la entrada del Ministerio, sita en Av. Paseo Colón 982 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Como la vez anterior, resaltamos que la noticia no es la huelga de hambre sino los millones de personas afectadas por las fumigaciones, la inacción del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación en proteger su salud y su vida, y la falta de respuesta del Ministro a una petición que podría brindarles mayor protección y seguridad.
Por ello, transmitimos a los medios y a la población en general algunas de las muchas personas directamente afectadas para que puedan comunicarse directamente con ellas, un listado de contactos que pueden relatar los daños que los pesticidas están generando a la salud, a la sociedad y al ambiente, y algunos teléfonos para contactarse con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
La nota completa presentada por Mesa de Entradas del Ministerio puede solicitarse a ecolowy@yahoo.com.ar
Personas directamente afectadas
Pcia. de Buenos Aires, San Agustín, Balcarce:
Clelia Voiuilloz (0223) 155 950490
Enrique Valiente (02266) 491114
Pcia. de Buenos Aires, Mar del Plata:
Marcos Yedaide (0223) 155671263
Gustavo Pizani (0223 155197226) productor agroeoclógico
Pcia. de Buenos Aires, Campos Salles, San Nicolás:
Roberto Gómez (03461) 428272
Pcia. de Buenos Aires, Tandil:
Gabriela Weber-Médica generalista- Lucha personal con otros afectados por las fumigaciones - celular 0229315539687- fijo 02293445476
Pcia. de Buenos Aires, 9 de Julio:
Juan José Gutiérrez - 02317-15-533599
Apicultor y Secretario Asociación Argentina de Apiterapia
Pcia. de Buenos Aires, San Pedro:
María José Cés (03329) 15515312
Pcia. de Buenos Aires, Rojas:
Eugenio Freire (02475) 15410182
Pcia. de Buenos Aires, Saladillo:
Juan Burgos (02344) 454984
Pcia. de Buenos Aires, Los Toldos:
Margot Goycochea (0236) 2527694
Pcia. de Chaco, La Leonesa :
Elio Servín (03722) 15213195
Laura Mazitelli (03722) 15 738467-Madre de niño con Leucemia Linfoblástica Aguda
Pcia. de Córdoba, Ituzaingó Anexo,:
Sofía Gatica, madres de Barrio Ituzaingó (0351) 4970853 (0351) 156123918
Pcia .de Entre Ríos, Basavilbaso,:
Fabián Tomassi (03445) 481801
Pcia. de Santa Fe, Rosario,:
Dr. Víctor H. Smith (0341) 4376644
Pcia. de Santa Fe, Firmat:
Edgar Alejandro Fontanellaz (0341) 155458282
Pcia. de Santa Fe, San Jorge:
Viviana Peralta (03406) 42-7781
David Ercole (03406) 45-9109
Pcia. de Santa Fe, Estación Díaz:
Domingo Raúl Rodríguez: 3466411861 -
Pcia. de Santa Fe, Desvío Arijón:
Liana Alonso (0342) 155196167
Pcia. de Santa Fe, Rufino:
Betina Righetti (03382) 45-7940
Contactos
• Buenos Aires - Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 - javierrapal@yahoo.com.ar
• Buenos Aires – Andrés Carrasco – 011-15-6826-2788 - rqcarras@gmail.com
• Buenos Aires-Marta Maffei – Unidad Popular - 011-15-4412-0800 - maffei@sinectis.com.ar
• Buenos Aires - Enrique Casal – La Huerta de Saavedra – 011-15-4403-1597
• Buenos Aires - Javier Rodríguez Pardo – Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) – RENACE-UAC – machpatagonia@gmail.com
• Carcarañá - Paola Angeletti – 03413133266 - pao.angeletti@hotmail.com – Movimiento Paren de Fumigarnos, Provincia de Santa Fé. Adhesión institucional.
• Colón, Entre Ríos - Poli Echevarria y Horacio De Carli de la "Asamblea Popular Ambiental Colón - Ruta 135 (Entre Ríos)". hmdecarli@gmail.com; poliechevarria@yahoo.com.ar – 03447 15 404 638.
• Córdoba - Red Universitaria de Ambiente y Salud - Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – medardoavilavazquez@yahoo.com.ar – tel (0351) 15 5915933. Adhesión institucional
• Mar del Plata - Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE – silvanabujan@yahoo.com.ar – Tel: (0223) 15 5019937
• Marcos Paz, Pcia Buenos Aires -Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org (011) 15 6308 8809
• Pampa del Infierno, Chaco - María Amelia Bertoldi - Club de Ciencias ECOGUARDIANES, de la Escuela N º 657 - ecoguardianes657@hotmail.com
• Paraná - Daniel Verzeñassi, bioquímico – Integrante del Foro Ecologista de Paraná – 0343-4235311 - danielverze@uol.com.ar
• Paraná - Luis Lafferriere, economista - Proyecto de Extensión "Por una nueva economía, humana y sustentable", Facultad de Ciencias de la Educación (UNER). info@porunanuevaeconomia.com.ar. Adhesión institucional.
• Resistencia – Alejandra Gómez, abogada - Red de Salud Popular “Ramón Carrillo”- reddesaludchaco@yahoo.com.ar – 03722664745. Adhesión institucional.
• Resistencia – Horacio Lucero – Médico - 03722-15-549-099 - rhlucero@hotmail.com
• Rosario - Damián Verzeñassi – Médico; Cátedra de Salud Socioambiental, Universidad Nacional de Rosario. 1º Congreso Latinoamericano de Salud Socioambiental – 0341-5485841 - damianverze@yahoo.com.ar – Adhesión institucional.
• Rosario y California, EE.UU - Oscar Scremin – Médico Toxicólogo - David Geffen School of Medicine at UCLA. 11301 Wilshire Blvd, Los Angeles CA 90064. Teléfonos: USA: 310 923 2427; Argentina: 0341 155 459 735 (Celular Rosario); 0341 435 7109 (Laboratorio Rosario). oscar.scremin@gmail.com
• Santa Fe - Carlos Manessi – Centro de Protección a la Naturaleza , Santa Fe. O342-156 145 532 - parendefumigarsantafe@yahoo.com.ar. Adhesión institucional.
• Buenos Aires - Claudio Lowy- ecolowy@yahoo.com.ar – Tel (011) 15 6467 5187
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
Av. Paseo Colón 982 - tel: 0054 11 4349 2000
(1063) – Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Of. de Prensa: 2º p Of. 240 - tel (54-11) 4349-2588/2475 - prensa1@minagri.gob.ar
Departamento de Información al Ciudadano – (54-11) 4349-2182
Oficina de Despacho (54-11) 4349-2500/2477
www.minagri.gob.ar
FALTA DE RESPUESTA del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación:
HUELGA DE HAMBRE
Buenos Aires, 14 de Junio de 2011
Los agroquímicos pulverizados en la Argentina generan serios riesgos y daños a la salud a millones de habitantes que viven cerca de las zonas fumigadas. El Ing. Claudio Lowy inicia hoy una huelga de hambre ante el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, por la falta de respuesta del a la petición por el Cambio de Metodología de la clasificación de los agroquímicos, acompañada por más de 9.300 firmas de todo el país.
Dicho cambio de metodología fue recomendado por el Defensor del Pueblo de la Nación a través de su Resolución 147/10. La clasificación de los pesticidas es una incumbencia nacional, y la metodología utilizada actualmente los hace clasificar como mucho menos tóxicos de lo que en realidad son, induciendo su manipulación y aplicación de una forma y una magnitud que provoca serios riesgos y daños a la población afectada.
Desde hace más de seis meses se viene solicitando al Ministro que la clasificación toxicológica de los agroquímicos considere el conjunto de todos los daños a la salud que por su toxicidad pueden generar estos productos, y no sólo la toxicidad letal aguda, como ocurre en la actualidad, así como que los que no tengan demostrado el grado de su toxicidad subletal y crónica sean clasificados como “sumamente peligrosos, muy tóxicos”; e identificados con banda roja.
Se solicita también que los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos sean realizados por entidades que tengan reconocida independencia de criterio, es decir, que no estén o no hayan estado vinculados a las empresas y laboratorios que patentan, elaboran o comercializan los agroquímicos.
Como se expresa en la nota elevada al Ministro, su falta de respuesta “…muestra claramente la falta de vocación política de ese Ministerio en general y del SENASA en particular por cuidar la salud de la población de los daños que producen los pesticidas, muchas veces aplicados hasta el otro lado de las calles donde la gente desarrolla su vida, del otro lado de las medianeras de las casas donde viven las familias o del otro lado de los cercos perimetrales de las escuelas.”
Tampoco el Ministerio respondió a ninguno de los otros pedidos de informes solicitados, ni siquiera al pedido del listado de los laboratorios registrados para realizar los estudios toxicológicos de los pesticidas. Parece ser que para el Ministerio se trata de información clasificada.
Por todo ello, en el día de hoy se inicia una huelga de hambre con presencia efectiva en la entrada del Ministerio, sita en Av. Paseo Colón 982 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Como la vez anterior, resaltamos que la noticia no es la huelga de hambre sino los millones de personas afectadas por las fumigaciones, la inacción del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación en proteger su salud y su vida, y la falta de respuesta del Ministro a una petición que podría brindarles mayor protección y seguridad.
Por ello, transmitimos a los medios y a la población en general algunas de las muchas personas directamente afectadas para que puedan comunicarse directamente con ellas, un listado de contactos que pueden relatar los daños que los pesticidas están generando a la salud, a la sociedad y al ambiente, y algunos teléfonos para contactarse con el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
La nota completa presentada por Mesa de Entradas del Ministerio puede solicitarse a ecolowy@yahoo.com.ar
Personas directamente afectadas
Pcia. de Buenos Aires, San Agustín, Balcarce:
Clelia Voiuilloz (0223) 155 950490
Enrique Valiente (02266) 491114
Pcia. de Buenos Aires, Mar del Plata:
Marcos Yedaide (0223) 155671263
Gustavo Pizani (0223 155197226) productor agroeoclógico
Pcia. de Buenos Aires, Campos Salles, San Nicolás:
Roberto Gómez (03461) 428272
Pcia. de Buenos Aires, Tandil:
Gabriela Weber-Médica generalista- Lucha personal con otros afectados por las fumigaciones - celular 0229315539687- fijo 02293445476
Pcia. de Buenos Aires, 9 de Julio:
Juan José Gutiérrez - 02317-15-533599
Apicultor y Secretario Asociación Argentina de Apiterapia
Pcia. de Buenos Aires, San Pedro:
María José Cés (03329) 15515312
Pcia. de Buenos Aires, Rojas:
Eugenio Freire (02475) 15410182
Pcia. de Buenos Aires, Saladillo:
Juan Burgos (02344) 454984
Pcia. de Buenos Aires, Los Toldos:
Margot Goycochea (0236) 2527694
Pcia. de Chaco, La Leonesa :
Elio Servín (03722) 15213195
Laura Mazitelli (03722) 15 738467-Madre de niño con Leucemia Linfoblástica Aguda
Pcia. de Córdoba, Ituzaingó Anexo,:
Sofía Gatica, madres de Barrio Ituzaingó (0351) 4970853 (0351) 156123918
Pcia .de Entre Ríos, Basavilbaso,:
Fabián Tomassi (03445) 481801
Pcia. de Santa Fe, Rosario,:
Dr. Víctor H. Smith (0341) 4376644
Pcia. de Santa Fe, Firmat:
Edgar Alejandro Fontanellaz (0341) 155458282
Pcia. de Santa Fe, San Jorge:
Viviana Peralta (03406) 42-7781
David Ercole (03406) 45-9109
Pcia. de Santa Fe, Estación Díaz:
Domingo Raúl Rodríguez: 3466411861 -
Pcia. de Santa Fe, Desvío Arijón:
Liana Alonso (0342) 155196167
Pcia. de Santa Fe, Rufino:
Betina Righetti (03382) 45-7940
Contactos
• Buenos Aires - Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 - javierrapal@yahoo.com.ar
• Buenos Aires – Andrés Carrasco – 011-15-6826-2788 - rqcarras@gmail.com
• Buenos Aires-Marta Maffei – Unidad Popular - 011-15-4412-0800 - maffei@sinectis.com.ar
• Buenos Aires - Enrique Casal – La Huerta de Saavedra – 011-15-4403-1597
• Buenos Aires - Javier Rodríguez Pardo – Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) – RENACE-UAC – machpatagonia@gmail.com
• Carcarañá - Paola Angeletti – 03413133266 - pao.angeletti@hotmail.com – Movimiento Paren de Fumigarnos, Provincia de Santa Fé. Adhesión institucional.
• Colón, Entre Ríos - Poli Echevarria y Horacio De Carli de la "Asamblea Popular Ambiental Colón - Ruta 135 (Entre Ríos)". hmdecarli@gmail.com; poliechevarria@yahoo.com.ar – 03447 15 404 638.
• Córdoba - Red Universitaria de Ambiente y Salud - Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – medardoavilavazquez@yahoo.com.ar – tel (0351) 15 5915933. Adhesión institucional
• Mar del Plata - Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE – silvanabujan@yahoo.com.ar – Tel: (0223) 15 5019937
• Marcos Paz, Pcia Buenos Aires -Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org (011) 15 6308 8809
• Pampa del Infierno, Chaco - María Amelia Bertoldi - Club de Ciencias ECOGUARDIANES, de la Escuela N º 657 - ecoguardianes657@hotmail.com
• Paraná - Daniel Verzeñassi, bioquímico – Integrante del Foro Ecologista de Paraná – 0343-4235311 - danielverze@uol.com.ar
• Paraná - Luis Lafferriere, economista - Proyecto de Extensión "Por una nueva economía, humana y sustentable", Facultad de Ciencias de la Educación (UNER). info@porunanuevaeconomia.com.ar. Adhesión institucional.
• Resistencia – Alejandra Gómez, abogada - Red de Salud Popular “Ramón Carrillo”- reddesaludchaco@yahoo.com.ar – 03722664745. Adhesión institucional.
• Resistencia – Horacio Lucero – Médico - 03722-15-549-099 - rhlucero@hotmail.com
• Rosario - Damián Verzeñassi – Médico; Cátedra de Salud Socioambiental, Universidad Nacional de Rosario. 1º Congreso Latinoamericano de Salud Socioambiental – 0341-5485841 - damianverze@yahoo.com.ar – Adhesión institucional.
• Rosario y California, EE.UU - Oscar Scremin – Médico Toxicólogo - David Geffen School of Medicine at UCLA. 11301 Wilshire Blvd, Los Angeles CA 90064. Teléfonos: USA: 310 923 2427; Argentina: 0341 155 459 735 (Celular Rosario); 0341 435 7109 (Laboratorio Rosario). oscar.scremin@gmail.com
• Santa Fe - Carlos Manessi – Centro de Protección a la Naturaleza , Santa Fe. O342-156 145 532 - parendefumigarsantafe@yahoo.com.ar. Adhesión institucional.
• Buenos Aires - Claudio Lowy- ecolowy@yahoo.com.ar – Tel (011) 15 6467 5187
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
Av. Paseo Colón 982 - tel: 0054 11 4349 2000
(1063) – Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Of. de Prensa: 2º p Of. 240 - tel (54-11) 4349-2588/2475 - prensa1@minagri.gob.ar
Departamento de Información al Ciudadano – (54-11) 4349-2182
Oficina de Despacho (54-11) 4349-2500/2477
www.minagri.gob.ar
martes, 14 de junio de 2011
Glaciares: denuncia por el inventario
10/06/11
El diputado Miguel Bonasso, del monobloque Diálogo por Buenos Aires, acusó ayer al Gobierno de adoptar una medida “escandalosa” en beneficio de la minera canadiense Barrick Gold. “El Poder Ejecutivo ha vuelto a demostrar su total falta de respeto por la Ley de Protección de os Glaciares , al encomendar la confección del inventario previsto por la norma a una fundación que ha mantenido un acuerdo de cooperación con la Barrick Gold, la empresa que se opone a la ley y ha logrado paralizarla en San Juan mediante un amparo judicial”, le dijo a Clarín .
Lo hizo luego del acto encabezado ayer en Olivos por la Presidenta, con la participación del secretario de Medio Ambiente, Juan José Mussi, en la que se entregaron 3.400.000 pesos a la Fundación Innova–T para solventar “el primer año de ejecución del inventario de glaciares”.
Según Bonasso, esa fundación, creada en 1993 por el CONICET, informa en su página web que ha firmado “acuerdos de cooperación” con diversas entidades públicas y privadas entre las que se encuentra la subsidiaria argentina de la Barrick, que explota en San Juan las minas de Veladero y Pascua Lama, “poniendo en peligro glaciares y ambientes periglaciares de la zona”.
El diputado Miguel Bonasso, del monobloque Diálogo por Buenos Aires, acusó ayer al Gobierno de adoptar una medida “escandalosa” en beneficio de la minera canadiense Barrick Gold. “El Poder Ejecutivo ha vuelto a demostrar su total falta de respeto por la Ley de Protección de os Glaciares , al encomendar la confección del inventario previsto por la norma a una fundación que ha mantenido un acuerdo de cooperación con la Barrick Gold, la empresa que se opone a la ley y ha logrado paralizarla en San Juan mediante un amparo judicial”, le dijo a Clarín .
Lo hizo luego del acto encabezado ayer en Olivos por la Presidenta, con la participación del secretario de Medio Ambiente, Juan José Mussi, en la que se entregaron 3.400.000 pesos a la Fundación Innova–T para solventar “el primer año de ejecución del inventario de glaciares”.
Según Bonasso, esa fundación, creada en 1993 por el CONICET, informa en su página web que ha firmado “acuerdos de cooperación” con diversas entidades públicas y privadas entre las que se encuentra la subsidiaria argentina de la Barrick, que explota en San Juan las minas de Veladero y Pascua Lama, “poniendo en peligro glaciares y ambientes periglaciares de la zona”.
jueves, 2 de junio de 2011
LA NATURALEZA NO ES MUDA Eduardo Galeano
Eduardo Galeano
18 de abril de 2008
Semanario Brecha de Uruguay
El mundo pinta naturalezas muertas, sucumben los bosques naturales, se derriten los polos, el aire se hace irrespirable y el agua intomable, se plastifican las flores y la comida, y el cielo y la tierra se vuelven locos de remate.
Y mientras todo esto ocurre, un país latinoamericano, Ecuador, está discutiendo una nueva Constitución.. Y en esa Constitución se abre la posibilidad de reconocer, por primera vez en la historia universal, los derechos de la naturaleza.
La naturaleza tiene mucho que decir, y ya va siendo hora de que nosotros, sus hijos, no sigamos haciéndonos los sordos. Y quizás hasta Dios escuche la llamada que suena desde este país andino, y agregue el undécimo mandamiento que se le había olvidado en las instrucciones que nos dio desde el monte Sinaí: “Amarás a la naturaleza, de la que formas parte”.
Un objeto que quiere ser sujeto
Durante miles de años, casi toda la gente tuvo el derecho de no tener derechos.
En los hechos, no son pocos los que siguen sin derechos, pero al menos se reconoce, ahora, el derecho de tenerlos; y eso es bastante más que un gesto de caridad de los amos del mundo para consuelo de sus siervos.
¿Y la naturaleza? En cierto modo, se podría decir, los derechos humanos abarcan a la naturaleza, porque ella no es una tarjeta postal para ser mirada desde afuera; pero bien sabe la naturaleza que hasta las mejores leyes humanas la tratan como objeto de propiedad, y nunca como sujeto de derecho.
Reducida a mera fuente de recursos naturales y buenos negocios, ella puede ser legalmente malherida, y hasta exterminada, sin que se escuchen sus quejas y sin que las normas jurídicas impidan la impunidad de sus criminales. A lo sumo, en el mejor de los casos, son las víctimas humanas quienes pueden exigir una indemnización más o menos simbólica, y eso siempre después de que el daño se ha hecho, pero las leyes no evitan ni detienen los atentados contra la tierra, el agua o el aire.
Suena raro, ¿no? Esto de que la naturaleza tenga derechos… Una locura. ¡Como si la naturaleza fuera persona! En cambio, suena de lo más normal que las grandes empresas de Estados Unidos disfruten de derechos humanos. En 1886, la Suprema Corte de Estados Unidos, modelo de la justicia universal, extendió los derechos humanos a las corporaciones privadas. La ley les reconoció los mismos derechos que a las personas, derecho a la vida, a la libre expresión, a la privacidad y a todo lo demás, como si las empresas respiraran. Más de 120 años han pasado y así sigue siendo. A nadie le llama la atención.
Gritos y susurros
Nada tiene de raro, ni de anormal, el proyecto que quiere incorporar los derechos de la naturaleza a la nueva Constitución de Ecuador.
Este país ha sufrido numerosas devastaciones a lo largo de su historia. Por citar un solo ejemplo, durante más de un cuarto de siglo, hasta 1992, la empresa petrolera Texaco vomitó impunemente 18 mil millones de galones de veneno sobre tierras, ríos y gentes. Una vez cumplida esta obra de beneficencia en la Amazonia ecuatoriana, la empresa nacida en Texas celebró matrimonio con la Standard Oil. Para entonces, la Standard Oil de Rockefeller había pasado a llamarse Chevron y estaba dirigida por Condoleezza Rice. Después un oleoducto trasladó a Condoleezza hasta la Casa Blanca, mientras la familia Chevron-Texaco continuaba contaminando el mundo.
Pero las heridas abiertas en el cuerpo de Ecuador por la Texaco y otras empresas no son la única fuente de inspiración de esta gran novedad jurídica que se intenta llevar adelante. Además, y no es lo de menos, la reivindicació n de la naturaleza forma parte de un proceso de recuperación de las más antiguas tradiciones de Ecuador y de América toda. Se propone que el Estado reconozca y garantice el derecho a mantener y regenerar los ciclos vitales naturales, y no es por casualidad que la Asamblea Constituyente ha empezado por identificar sus objetivos de renacimiento nacional con el ideal de vida del sumak kausai. Eso significa, en lengua quichua, vida armoniosa: armonía entre nosotros y armonía con la naturaleza, que nos engendra, nos alimenta y nos abriga y que tiene vida propia, y valores propios, más allá de nosotros.
Esas tradiciones siguen milagrosamente vivas, a pesar de la pesada herencia del racismo que en Ecuador, como en toda América, continúa mutilando la realidad y la memoria. Y no son sólo el patrimonio de su numerosa población indígena, que supo perpetuarlas a lo largo de cinco siglos de prohibición y desprecio. Pertenecen a todo el país, y al mundo entero, estas voces del pasado que ayudan a adivinar otro futuro aposible.
Desde que la espada y la cruz desembarcaron en tierras americanas, la conquista europea castigó la adoración de la naturaleza, que era pecado de idolatría, con penas de azote, horca o fuego. La comunión entre la naturaleza y la gente, costumbre pagana, fue abolida en nombre de Dios y después en nombre de la civilización. En toda América, y en el mundo, seguimos pagando las consecuencias de ese divorcio obligatorio.
Amigos, hermanos, el domingo los esperamos en el Parque Central 16hs, Recital por el Ambiente, gratis, lleva tu equipo de mate y toda la buena onda
TITINA ROMERO
http://www.asambleaongamiradespierta.blogspot.com/
18 de abril de 2008
Semanario Brecha de Uruguay
El mundo pinta naturalezas muertas, sucumben los bosques naturales, se derriten los polos, el aire se hace irrespirable y el agua intomable, se plastifican las flores y la comida, y el cielo y la tierra se vuelven locos de remate.
Y mientras todo esto ocurre, un país latinoamericano, Ecuador, está discutiendo una nueva Constitución.. Y en esa Constitución se abre la posibilidad de reconocer, por primera vez en la historia universal, los derechos de la naturaleza.
La naturaleza tiene mucho que decir, y ya va siendo hora de que nosotros, sus hijos, no sigamos haciéndonos los sordos. Y quizás hasta Dios escuche la llamada que suena desde este país andino, y agregue el undécimo mandamiento que se le había olvidado en las instrucciones que nos dio desde el monte Sinaí: “Amarás a la naturaleza, de la que formas parte”.
Un objeto que quiere ser sujeto
Durante miles de años, casi toda la gente tuvo el derecho de no tener derechos.
En los hechos, no son pocos los que siguen sin derechos, pero al menos se reconoce, ahora, el derecho de tenerlos; y eso es bastante más que un gesto de caridad de los amos del mundo para consuelo de sus siervos.
¿Y la naturaleza? En cierto modo, se podría decir, los derechos humanos abarcan a la naturaleza, porque ella no es una tarjeta postal para ser mirada desde afuera; pero bien sabe la naturaleza que hasta las mejores leyes humanas la tratan como objeto de propiedad, y nunca como sujeto de derecho.
Reducida a mera fuente de recursos naturales y buenos negocios, ella puede ser legalmente malherida, y hasta exterminada, sin que se escuchen sus quejas y sin que las normas jurídicas impidan la impunidad de sus criminales. A lo sumo, en el mejor de los casos, son las víctimas humanas quienes pueden exigir una indemnización más o menos simbólica, y eso siempre después de que el daño se ha hecho, pero las leyes no evitan ni detienen los atentados contra la tierra, el agua o el aire.
Suena raro, ¿no? Esto de que la naturaleza tenga derechos… Una locura. ¡Como si la naturaleza fuera persona! En cambio, suena de lo más normal que las grandes empresas de Estados Unidos disfruten de derechos humanos. En 1886, la Suprema Corte de Estados Unidos, modelo de la justicia universal, extendió los derechos humanos a las corporaciones privadas. La ley les reconoció los mismos derechos que a las personas, derecho a la vida, a la libre expresión, a la privacidad y a todo lo demás, como si las empresas respiraran. Más de 120 años han pasado y así sigue siendo. A nadie le llama la atención.
Gritos y susurros
Nada tiene de raro, ni de anormal, el proyecto que quiere incorporar los derechos de la naturaleza a la nueva Constitución de Ecuador.
Este país ha sufrido numerosas devastaciones a lo largo de su historia. Por citar un solo ejemplo, durante más de un cuarto de siglo, hasta 1992, la empresa petrolera Texaco vomitó impunemente 18 mil millones de galones de veneno sobre tierras, ríos y gentes. Una vez cumplida esta obra de beneficencia en la Amazonia ecuatoriana, la empresa nacida en Texas celebró matrimonio con la Standard Oil. Para entonces, la Standard Oil de Rockefeller había pasado a llamarse Chevron y estaba dirigida por Condoleezza Rice. Después un oleoducto trasladó a Condoleezza hasta la Casa Blanca, mientras la familia Chevron-Texaco continuaba contaminando el mundo.
Pero las heridas abiertas en el cuerpo de Ecuador por la Texaco y otras empresas no son la única fuente de inspiración de esta gran novedad jurídica que se intenta llevar adelante. Además, y no es lo de menos, la reivindicació n de la naturaleza forma parte de un proceso de recuperación de las más antiguas tradiciones de Ecuador y de América toda. Se propone que el Estado reconozca y garantice el derecho a mantener y regenerar los ciclos vitales naturales, y no es por casualidad que la Asamblea Constituyente ha empezado por identificar sus objetivos de renacimiento nacional con el ideal de vida del sumak kausai. Eso significa, en lengua quichua, vida armoniosa: armonía entre nosotros y armonía con la naturaleza, que nos engendra, nos alimenta y nos abriga y que tiene vida propia, y valores propios, más allá de nosotros.
Esas tradiciones siguen milagrosamente vivas, a pesar de la pesada herencia del racismo que en Ecuador, como en toda América, continúa mutilando la realidad y la memoria. Y no son sólo el patrimonio de su numerosa población indígena, que supo perpetuarlas a lo largo de cinco siglos de prohibición y desprecio. Pertenecen a todo el país, y al mundo entero, estas voces del pasado que ayudan a adivinar otro futuro aposible.
Desde que la espada y la cruz desembarcaron en tierras americanas, la conquista europea castigó la adoración de la naturaleza, que era pecado de idolatría, con penas de azote, horca o fuego. La comunión entre la naturaleza y la gente, costumbre pagana, fue abolida en nombre de Dios y después en nombre de la civilización. En toda América, y en el mundo, seguimos pagando las consecuencias de ese divorcio obligatorio.
Amigos, hermanos, el domingo los esperamos en el Parque Central 16hs, Recital por el Ambiente, gratis, lleva tu equipo de mate y toda la buena onda
TITINA ROMERO
http://www.asambleaongamiradespierta.blogspot.com/
miércoles, 1 de junio de 2011
Epoca de Siembra
Por la mitad de la carrera de agronomía me tocó vérmelas con bioquímica. Advertir el tamaño del libraco y el del mapa de micro y macromoléculas que corren dentro y fuera de cada célula de un simple ser humano (o planta o bicho) era para salir disparando ¿Quién iba a aprender todo eso? Pero esa es la hazaña común de cada universitario con sus materias. Lo llamativo -reflejando la cosa a la distancia- es que al tiempo, cuando me topé con Terapéutica Vegetal, tuve que estudiar de memoria, sobre una enorme cantidad de agroquímicos, el nombre de la droga o principio activo, los diferentes nombres comerciales, qué controla, en qué momento del ciclo, y muchos detalles más, pero nada que vinculara una materia con la otra: ¿Cómo inter-actúa químicamente la molécula del veneno con la del organismo vivo?
Pasaron muchos años hasta que empecé a entender por qué ese conocimiento no se transmitía. Me contaron que hoy esa misma –mi queridísima- Facultad de Agronomía de la UBA tiene adentro carteles publicitarios de Nidera y Monsanto. En los ’70 había genocidio y saqueo del país pero se tapaban las apariencias; no había tanto descaro, y poca gente entendía por qué los futuros agrónomos no estudiábamos el mecanismo de toxicidad de los productos fito-terapéuticos, o apenas se nos mencionaban las técnicas de producción orgánica. O a quién convenía que se leyera el marbete de un producto sin poder cuestionarlo mucho.
Por nuestro lado, queríamos trabajar y la mayoría de los productores que nos consultaba algo, preguntaba “¿qué le puedo echar a cultivo?” Como si una sustancia mágica fuera a compensar todo contratiempo climático o cultural de su plantación. Y así nos fuimos comprando el argumento de que la única agronomía económicamente posible es la que utiliza plaguicidas en cantidad. Eso, en realidad, depende de las políticas de precios, impuestos, etc. que fije el Estado.
Algunos sospechábamos que la entonces incipiente industrialización de la agricultura y la ganadería traería problemas sociales; ahora, el daño a la salud que nos estamos haciendo es patéticamente visible -al menos el ataque grosero-: la mitad de los niños argentinos está expuesto a un grado sensible de contaminación. En un análisis más fino y meticuloso, podemos constatar que todos, chiquitos y grandes, estamos siendo intoxicados de a poquito.
Hay una lógica impuesta por la imperiosa necesidad, que tenemos todos, de comer alimentos sanos, y por la urgencia en detener la pulverización de venenos cerca de urbanizaciones. Toda población debe tener un cordón protegido amplio, de al menos un kilómetro hacia afuera de las casas más alejadas, donde sólo se permita forestación o agricultura orgánica.
Y me atrevo a pedir, aunque pueda sonar a interés gremial, que para la compra de agro-tóxicos se exija la firma de un ingeniero agrónomo que certifique estar monitoreando el cultivo a tratar, así como supervisando las aplicaciones del producto.
Pasaron muchos años hasta que empecé a entender por qué ese conocimiento no se transmitía. Me contaron que hoy esa misma –mi queridísima- Facultad de Agronomía de la UBA tiene adentro carteles publicitarios de Nidera y Monsanto. En los ’70 había genocidio y saqueo del país pero se tapaban las apariencias; no había tanto descaro, y poca gente entendía por qué los futuros agrónomos no estudiábamos el mecanismo de toxicidad de los productos fito-terapéuticos, o apenas se nos mencionaban las técnicas de producción orgánica. O a quién convenía que se leyera el marbete de un producto sin poder cuestionarlo mucho.
Por nuestro lado, queríamos trabajar y la mayoría de los productores que nos consultaba algo, preguntaba “¿qué le puedo echar a cultivo?” Como si una sustancia mágica fuera a compensar todo contratiempo climático o cultural de su plantación. Y así nos fuimos comprando el argumento de que la única agronomía económicamente posible es la que utiliza plaguicidas en cantidad. Eso, en realidad, depende de las políticas de precios, impuestos, etc. que fije el Estado.
Algunos sospechábamos que la entonces incipiente industrialización de la agricultura y la ganadería traería problemas sociales; ahora, el daño a la salud que nos estamos haciendo es patéticamente visible -al menos el ataque grosero-: la mitad de los niños argentinos está expuesto a un grado sensible de contaminación. En un análisis más fino y meticuloso, podemos constatar que todos, chiquitos y grandes, estamos siendo intoxicados de a poquito.
Hay una lógica impuesta por la imperiosa necesidad, que tenemos todos, de comer alimentos sanos, y por la urgencia en detener la pulverización de venenos cerca de urbanizaciones. Toda población debe tener un cordón protegido amplio, de al menos un kilómetro hacia afuera de las casas más alejadas, donde sólo se permita forestación o agricultura orgánica.
Y me atrevo a pedir, aunque pueda sonar a interés gremial, que para la compra de agro-tóxicos se exija la firma de un ingeniero agrónomo que certifique estar monitoreando el cultivo a tratar, así como supervisando las aplicaciones del producto.
Roberto Rabello
Ingeniero Agrónomo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)