El INTI tiene que seguir sirviendo al desarrolo sustentable

Conflicto en INTI

El Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) es un organismo autárquico que depende del Ministerio de Industria. 

En una carta pública del ex presidente del INTI, Ing Enrique Martínez, por varias razones -entre ellas el giro institucional que se pretende implantar en el INTI-, hacía severas críticas a la Ministra de Industria, Débora Giorgi -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/inti-giorgi-martinez-situacion-grave.html

Como decía una nota en el diario Tiempo Argentino ese giro implica que el INTI ahora se dedicará a trabajar más codo a codo con las empresas en lugar de dedicarse a problemáticas sociales -http://tiempo.infonews.com/notas/inti-cambio-de-nombres-y-de-orientacion -.

Días atrás, los trabajadores del INTI también rechazaron esa reestructuración.

Así, manifestaron que a 72 hs de haber asumido como nuevo presidente del INTI, el Ing Guillermo Salvatierra pidió la renuncia a toda la conducción del Instituto, confirmando el cambio de orientación del mismo, el cual abandona los programas abocados a trabajar con sectores de la Economía Social y Solidaria, y se focalizará en el sector privado. http://intienlucha.blogspot.com/2011/12/trabajadores-del-inti-rechazan-la.html .

Cabe mencionar que esa conducción del INTI a la que se hace referencia en el comunicado de los trabajadores del INTI está constituida, en su gran mayoría, por gente de planta permanente, que ganó concursos abiertos o cerrados.

Por otra parte, según otra gacetilla reciente de los trabajadores del INTI -viernes 16/12/11-, en una reunión con coordinadores y directores en donde se trató la continuidad de las líneas de trabajo, el nuevo presidente, Ing Salvatierra, reconoció públicamente ante todos los presentes no haber leído el plan estratégico de la institución. http://intienlucha.blogspot.com/2011/12/presentacion-en-sociedad-que-no.html

¿Hacia dónde vamos?

Casi no hay discurso oficial en donde no se hable de inclusión social y de lo mucho que se ha hecho sobre ese tema -objetivamente cierto-, así como de todo lo que queda por hacer.

Sin embargo, paradójicamente, en CyT las cosas parecen pasar por otro lugar, como es el caso de esta reorientación de las actividades del INTI, sesgada más a las necesidades de las empresas privadas que a las necesidades sociales.

En distintas oportunidades hemos mencionado que el INTI es un organismo clave por la idoneidad de sus profesionales, por su versatilidad operativa y porque ha demostrado que tiene la potencialidad necesaria para poder plasmar transferencia de bienes y/o servicios a la sociedad en muchas áreas del conocimiento. Todo esto acompañado por una gran cantidad de propuestas, coordinación y ejecución de proyectos que atienden, y resuelven, necesidades sociales en varios rubros.

Entonces, ¿qué más se le puede pedir al INTI ? si, además, tiene representación en todas las provincias y 36 Centros Tecnológicos en diferentes ámbitos del conocimiento, con una capacidad potencial enorme. Todo esto con un presupuesto escuálido. -http://www.inti.gob.ar/centros.htm-.

Sin embargo, hay más, como mencionara el Ing Martínez en su carta. El INTI atiende a más de 7.000 Pymes/ año. Es decir, su actividad no se limitaba a un sector, atendía a los dos, al sector público y al privado.

"Como si no se pudiera caminar y mascar chicle", decía Martínez refiriéndose a esta"reorientación" al sector privado.

Ahora si este nuevo INTI se va a dedicar a asistir a las empresas privadas prescindiendo del sector público, sería bueno saber quién se va a ocupar de atender de sacarle el arsénico a las aguas para consumo, o a hacer desarrollos autosustentables con producción de biogás para chacareros o a fabricar cosechadoras para pequeñas extensiones, por mencionar algunos de la numerosos proyectos vigentes.

Por otro lado, no se entiende por qué en lugar de rescatar una gestión institucional excelente y tomarla como referencia para generar políticas públicas centralizadas con una agenda social predeterminada, al INTI se lo quiere “reorientar”.  

La agenda social de la ciencia es escasa y, encima ahora ésto. Sin embargo, cuando hay proyectos que involucran a CyT con el sector privado las cosas están mucho más aceitadas, y las resoluciones siempre son adecuadas en tiempo y forma.

Sobre esto hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de años y no vamos a abusar de la paciencia de los que leen estas gacetillas. Sólo basta con ver la cantidad de proyectos privados o público/ privados subsidiados o financiados por el FONTAR, organismo de la Agencia Nacional de Promoción CyT -dependiente del Ministerio de CyT- dedicado exclusivamente a la promoción del sector privado, y la eficacia con que se los ejecuta - http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article38 .

Ahora si el pensamiento subyacente es que atender necesidades puntuales de empresas va a permitir desarrollar la tecnología local, creemos que es un error conceptual. Los ejes de una política nacional en CyT no se pueden sustentar sobre una base de competitividad, rentabilidad, o alguna razón mercantilista. Más, eso sería una evidencia de que hemos perdido el rumbo.

Es necesario aclarar que no decimos que no se debe ayudar al sector privado, lo que decimos es que las necesidades de un sector determinado no pueden, ni deben, ser el eje de una política nacional en CyT.

Una política nacional en CyT debe tener como ejes predominantes la resolución de problemáticas nacionales y/o regionales, sean estas estratégicas, económicas o sociales.  

De otro modo, seguir por un andarivel focalizado en atender la demanda privada el camino conducirá inexorablemente a actitudes pasivas en las instituciones públicas, en donde no habrá necesidad de generar propuestas activas para atender demandas sociales, que sí necesitan de tecnologías diferentes.

Y debe quedar claro que en el marco de esta “reorientación”, en el mejor de los casos, este “nuevo” INTI podrá llegar a ser un excelente taller prestador de servicios, pero nunca un instituto de alta tecnología con propuestas y proyección económica y social, que es lo que se necesita.

Y esto es grave porque si éste es el pensamiento vigente no debería extrañarnos que algún día alguien también quiera “reorientar” al INVAP para que se dedique a reparar equipos de empresas de alta tecnología en lugar de involucrarse en lo que hace, que es generar tecnologías para desarrollar proyectos estratégicos y poder construir satélites, cohetes, radares primarios y secundarios o centrales nucleares de baja potencia, entre tantas otras cosas -http://www.invap.com.ar/ .  

Por eso sería importante que en el GACTEC (Gabinete CyT) se discutan estas cosas. Porque es el lugar donde se deben generar políticas centralizadas y así evitar quedar a merced de acciones espasmódicas o descontextualizadas de algún ministro, o de un ministerio, más allá de las buenas intenciones que pudieran tener.

El GACTEC (Ley Nº 25.467, art. 8) está formado por los siete (7) Ministros cuyos ministerios tienen a organismos de CyT bajo su jurisdicción y es presidido y coordinado por el ministro de CyT, Lino Barañao, (Decreto 1854/2007).

Recientemente, en su discurso del 10/12/11 ante el Congreso Nacional, la Dra Cristina Fernández de Kirchner dijo que "…mientras haya un solo pobre en la Argentina, no estará cumplimentado el proyecto nacional y popular…" http://www.presidencia.gov.ar/discursos/25601-acto-de-asuncion-de-mando-en-el-congreso-de-la-nacion-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion .

Por otro lado, el 13-08-08, la Dra CFK estuvo en el INTI para cerrar un encuentro sobre “Desarrollo local con trabajo digno”. Luego de una recorrida por la institución, la Presidenta inició su discurso con esta palabras: "Si alguien me pidiera una fotografía de la Argentina que yo quiero, la podría haber sacado hoy aquí, en el INTI - http://www.inti.gov.ar/visita_presidencial.htm .

Pero estas apreciaciones de la Presidenta lamentablemente no se compadecen con lo que está pasando y es necesario que se aclare públicamente esta decisión. Y lo debe hacer la ministra Débora Giorgi, como responsable directa del reordenamiento del INTI o, eventualmente, el Dr Barañao como presidente y coordinador ejecutivo del GACTEC.

Porque la decisión que se está tomando es grave y, de profundizarse, el futuro inmediato es un INTI con perfil técnico, pero no tecnológico, diferencia que no escapará a la percepción de la Ministra. 

Y sería saludable que lo aclare para no esperar a que algún legislador haga un pedido de informes para que la Ministra explicite los cambios, así como de los los fundamentos de esas decisiones.

Tanto como para saber adónde estamos parados, o para saber hacia dónde vamos. Porque el desconcierto es grande.

Finalmente, es difícil comprender por qué, luego de nueve años de gestión del Ing Martínez ahora, intempestivamente, cambian cualitativamente el perfil de la Institución, cuando en lo últimos cuatro (4) años ni Giorgi, ni ninguno de sus colaboradores centrales se reunió con la conducción del INTI para analizar las políticas en curso.

Toda la SOCIEDAD merece una explicación. Porque estas medidas se contraponen palmariamente al impulso que desde el mismo Gobierno se viene dando a CyT. Hay tiempo para rectificar.

De otra manera, de ciencia y tecnología sólo nos va a quedar la escenografía.

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPM y a más de 15.000 correos particulares.