Comunicado de
prensa
Más de 100 expertos en
salud y toxicólogos hacen un llamado a poner fin al uso de plaguicidas
altamente peligrosos Hoy, con ocasión de la inauguración de la Cuarta
Conferencia Internacional sobre Gestión de los Productos Químicos, unos 118
profesionales de la salud y toxicólogos de África, Asia, las Américas,
Australasia y Europa han escrito a los directivos del PNUMA, la FAO y la OMS
para exigir que se ponga fin al uso de plaguicidas altamente peligrosos (PAP).
La carta abierta,
dirigida al ejecutivo del PNUMA, Director Achim Steiner; al Director General de
la FAO, José Graziano da Silva y a la Directora General de la OMS, Margaret
Chan, señala que los PAP constituyen una amenaza a la salud humana y el medio ambiente
y llama a poner fin a su producción y uso “...para proteger a nuestros niños y
a las generaciones sucesivas de una tragedia tóxica inminente”.
Entre los
firmantes de la carta hay profesores de toxicología, epidemiología y doctores
de todo el mundo. La carta señala que las cifras oficiales, que sugieren que
200.000 personas mueren a causa de los plaguicidas cada año y que 25 millones
de trabajadores agrícolas sufren envenenamiento agudo por plaguicidas, son
graves subestimaciones. Más delante indica que se usan plaguicidas en más del
33% de los suicidios en todo el mundo.
La carta destaca las
debilidades de las actuales regulaciones y evaluaciones de riesgo en materia de
plaguicidas y manifiesta que “...existe una incertidumbre inaceptable en la
identificación de los niveles seguros de exposición a los carcinógenos, las
toxinas reproductivas, las toxinas del neurodesarrollo y los perturbadores
endocrinos”. Y concluye que “Las directrices regulatorias actuales son
insuficientes en lo que respecta a los efectos peligrosos tales como
inmunotoxicidad, perturbación endocrina y toxicidad reproductiva postnatal”. La
solución al problema, según este grupo de expertos internacionales, es la
eliminación mundial de los PAP, poniendo fin a su producción y su uso.
“Los PAP son un
peligro para los agricultores y para las personas que viven cerca de las áreas
de aplicación”, dijo Javier Souza, Presidente de PAN Internacional. “Algunos
PAP pueden incluso moverse a través del agua, el aire y el suelo y terminar en
los alimentos, afectando así a personas que viven fuera de las áreas agrícolas.
Existen muchas alternativas agroecológicas efectivas para reemplazar estos
venenos. Necesitamos prohibir los PAP inmediatamente”.
Ya es tiempo de que la
ONU adopte medidas para poner fin a la venta y uso de estos productos químicos
tóxicos”—expresó Carina Weber, Directora de PAN Alemania.
“Matan a cientos de
miles de personas cada año y causan inmenso dolor y sufrimiento.” “Esta carta
debe ser un llamado de alerta para las agencias de la ONU encargadas de
proteger nuestra salud y el medio ambiente” –expresó el Dr. Keith Tyrell,
Director de PAN Reino Unido. “Los firmantes de esta carta son expertos
respetados internacionalmente y están diciendo que necesitamos acciones ahora.”
“Cada año, la
industria de los plaguicidas gana millones de dólares vendiente PAP que causan
muerte y miseria. Sabemos que hay alternativas más seguras que funcionan. Es
tiempo de que la ONU actúe para poner fin al uso de PAP y apoye la adopción de
soluciones agroecológicas seguras y efectivas” –indicó Sarojeni Rengam,
Directora de PAN Asia Pacífico.
file:///C:/Users/notebook/Downloads/Nota%20prensa_Carta%20toxicologos%20HHP%20en%20esp.pdf
Rosario, 10 de Septiembre de 2015.
Señora Representante de la OPS/OMS
Dra. Maureen Birmingham
Dra. Maureen Birmingham
Marcelo T. de Alvear
684 - 4° Piso C1058AAH
Buenos Aires – Argentina
S / D
Ref: Nota recibida en relación a la
solicitud información sobre grupo de trabajo especial de expertos ad hoc de la
OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato.
De mi mayor consideración:
Con fecha 24 de agosto del corriente recibí
un correo electrónico en relación a la solicitud de información que dirigí a
usted con fecha 7 de agosto, referida a la conformación y funcionamiento del
grupo de trabajo especial de expertos ad hoc de la OMS para emitir opinión
sobre la divergencia científica respecto a la carcinogenicidad del glifosato,
así como de los criterios con los que serán seleccionados los estudios que se
evaluarán, los estudios finalmente considerados y la evaluación.
Lamentablemente, el correo electrónico
firmado por Maricel Seeger, sólo contiene párrafos formales, algunos con
información que conocíamos, conocimiento que es evidente por el contenido del
mismo pedido de informe, y párrafos que confirman y aumentan nuestras
preocupaciones acerca de la falta de imparcialidad con la que trabajará,
trabaja o trabajó el grupo ad hoc de evaluación de la controversia científica
en cuestión.
No puedo dejar de comentar que es
discriminatorio que la documentación a la que refiere y deriva la Sra. Seeger
esté disponible únicamente en idioma inglés dado que el resultado de la
re-evaluación carcinogénica del glifosato afectará las prevenciones y
regulaciones en su uso de millones de personas que no hablan inglés.
Paralelamente, cabe señalar que se trata de una tarea encomendada por un
organismo de la ONU entre cuyos idiomas oficiales se cuenta el castellano
(español), el ruso, el chino-mandarín, el árabe y el francés.
En nuestra solicitud preguntamos:
1.- Quiénes serán los expertos que
integrarán este grupo de trabajo especial, con qué criterio serán seleccionados
y quienes serán responsables de dicha selección.
2.- Si los expertos tendrán representación
territorial y de las diferentes escuelas de pensamiento.
La respuesta en la nota de Seeger dice:
Los
miembros del Grupo de Trabajo de Expertos fueron seleccionados de la lista de
expertos en toxicología y epidemiología de la OMS. Esta lista se compone de
expertos científicos que se han postulado en respuesta a la convocatoria de
expertos o son miembros del Grupo de Expertos en Seguridad Alimentaria. Las
solicitudes fueron revisadas por un árbitro independiente de la Organización y
por la Secretaría de la JMPR. Cada experto debe hacer por escrito una
declaración de interés.
Al
realizar la selección se busca equilibrar los conocimientos científicos y la
representación geográfica de los integrantes del Grupo de Trabajo.
La
lista de integrantes y sus currículums abreviados del Grupo de Trabajo de
Expertos se encuentra en el siguiente enlace (en inglés):
La lista indicada
en ese sitio enumera los siguientes expertos:
WHO
CORE ASSESSMENT GROUP ON PESTICIDES EXPERT TASKFORCE ON CARCINOGENICITY OF
DIAZINON, GLYPHOSATE AND MALATHION
ADCOCK
Catherine (Canada), BOOBIS Alan (Reino Unido), DELLARCO Vicki (USA), EASTMOND
David (USA), MORETTO Angelo (Italia), O’MULLANE Matthew (Australia), RUSYN Ivan
(USA), SOLECKI Roland (Alemania)
Al respecto corresponde comentar:
·
La
conformación del grupo no respeta el principio fundamental de representación
territorial establecido en los organismos de la ONU dado que la lista (roster) de la cual se seleccionaron
los expertos del grupo ad hoc está conformada por 13 expertos de América del Norte,
15 de Europa, 4 de Asia, 2 de Oceanía, 1 de África Sub-Sahariana. No hay
representantes de África del Norte, ni tampoco de América Latina ni del Caribe.
Se ignora cómo se hizo la convocatoria a inscripción de dicha lista, dada su
muy notoria discriminación territorial, y la falta de representación de las
diferentes escuelas de pensamiento y puntos de vista científicos.
·
La
conformación del grupo ad hoc no cumple con el requisito de la representación
territorial, dado que hay mayoritaria representación de Europa y América del
Norte y un solo experto de Oceanía (que no puede ser considerado ni
económicamente ni culturalmente como país del Sur). No están representados
América Latina y Caribe, Asia, África
del Norte ni África Subsahariana. Todo ello a pesar de que en el listado de donde se seleccionaron los
expertos que perteneces al JMPR hay representantes de algunos de esos
territorios.
·
La
conformación del grupo ad hoc es claramente inequitativa para la discusión del
conflicto de cientificidad planteado entre el JMPR que clasificó al glifosato
como no carcinogénico y el grupo del IARC que lo clasificó como posiblemente
carcinogénico.
Este
grupo ad hoc de expertos funciona en el contexto de la JMPR, conformado por el
listado de expertos de la JMPR, grupo al que es invitado un solo experto del
grupo que elaboró el informe de la Monografía 112 del IARC[2].
·
Tampoco
el grupo representa a los diferentes conocimientos científicos vinculados a los
intereses de los sectores sociales afectados, ni las diferentes escuelas de
pensamiento en el tema tratado.
·
El
grupo no incluye expertos que representen las posturas, preocupaciones e
intereses de los productores agroecológicos y familiares, de los trabajadores
rurales, de los consumidores, de las poblaciones que padecen las derivas de los
pesticidas evaluados, ni de los médicos que las atienden, ni de las
organizaciones ambientalistas que plantean desde hace ya muchos años los daños
que estos productos están generando.
La respuesta de la Sra. Seeger también
afirma:
La
llamada para formar parte del grupo de expertos, así como la explicación sobre
el proceso de selección también está en línea:
Esta respuesta carece de veracidad, ya que
el sitio indicado no se encuentra el llamado para formar parte del grupo de
expertos, y tampoco la explicación sobre el proceso de selección.
3.- Si los expertos serán
independientes de las empresas y corporaciones, o bien las representarán.
La respuesta en la nota de la Sra. Seeger
dice: Cada
experto debe hacer por escrito una declaración de interés.
Además en el documento indicado[3] dice:
The Published Information is provided by the experts
themselves and is the sole responsibility of the individuals concerned. WHO is
not responsible for the accuracy, veracity and completeness of the Published
Information provided. Furthermore, in no event will WHO be responsible or
liable for damages in relation to the use of, and reliance upon, the Published
Information.
Este párrafo resulta muy preocupante por
explicitar ineficiencia en controles elementales de transparencia y objetividad
en las evaluaciones ya que la OMS, organismo internacional responsable de los
documentos científicos utilizados como referencia para la elaboración de normas
en la mayoría de los países del mundo, no se hace responsable de la veracidad
de la declaración de no existencia de conflicto de interés de cada experto.
Otros grupos de trabajo han incluido
observadores y representantes del Secretariado de la OMS y del sector
empresario en su conformación. No se menciona si ese ha sido el caso en este
grupo ad hoc.
4.- El lugar y fecha de la reunión del grupo
de trabajo especial y cuándo se estima que emitirán su informe.
No hubo respuesta explícita a este punto.
Los términos de referencia indican que:
- The Taskforce will work
by correspondence and in English.
- The Taskforce will compare the publications considered by IARC
(2015) and those considered by the JMPR (2003, 2006, 2011) for each of the
3 pesticides, and identify those that have not been considered by either
IARC or JMPR.
- The Taskforce will report to the WHO JMPR Secretariat by June 2015.
La respuesta de la Sra. Seeger no menciona
cuándo el informe estará disponible al público.
5.-
Qué precauciones se tomarán para que las empresas no presionen al grupo de
expertos y ni a los organizadores para que vuelvan a clasificar al glifosato
como hicieron con el informe del 2004 e incluso el de la OMS de 1994 Criterios de Salud Ambiental 159. Glifosato[4],
que todavía es utilizado como información más actualizada en la versión más
actualizada de la OMS Clasificación de los plaguicidas recomendada por
la OMS según su peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009[5].
3 (http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/list_of_experts1.pdf?ua=1)
4 OMS (1994). Programa Internacional de Seguridad Química (1994). [en línea]. Ginebra, Organización Mundial de
la Salud, 1994. [consulta: 30 de octubre de 2012]. http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm
5OMS
(2010). Clasificación de los plaguicidas recomendada por la OMS según su
peligrosidad y directrices para la clasificación: 2009. [en línea]. World
Health Organization 2010. [consulta: 1 de diciembre 2012].http://www.inchem.org/documents/pds/pdsother/class_2009.pdf>.
ISBN 978 92 4 154796 3. ISSN 1684-1042
No hubo respuesta a esta pregunta.
Finalmente,
y vinculado con todo lo anterior, señalo los siguientes aspectos relevantes de
los estudios y grupos de expertos involucrados:
·
En el
informe publicado del JMPR del 2011 sobre residuos de pesticidas en alimentos
tiene dos partes: la primera, referida a los resiudos[6], y la segunda referida a la toxicidad de los
agroquímicos biocidas evaluados.
En
la primera, el capítulo referido a los residuos del glifosato, fue preparado
por el Centro de Sustancias y Evaluación Integrada de Riesgos, Instituto
Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos[7]. Llama la atención la
precariedad de la referencia, ya que al ser un primer borrador, no es un
trabajo que haya sido revisado por pares para su publicación, lo que significa
que no es un trabajo que pueda considerarse científico. Además, referencia en
total sólo 28 citas bibliográficas, todas de informes no publicados, de las
cuales 21 son informes realizados y/o provistos por la corporación Du Pont, y 7
realizados y/o provistos por la corporación Monsanto.
En
la segunda parte, referida a la toxicidad de los agroquímicos biocidas
evaluados[8], la evaluación
toxicológica del glifosato está contenida también en un primer borrador
elaborado sólo por un experto perteneciente a la EPA de los EE.UU, y uno del
BfR de Alemania, que sólo consideraron 14 informes todos ellos fueron provistos
y/o realizados también por la corporación Du Pont, ninguno de los cuales fue
publicado, por lo que tampoco son trabajos científicos.
8 Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide
Residues. Pesticide residues in food 2011. EVALUATIONS 2011 PART II. Toxicological. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/75147/1/9789241665278_eng.pdf
·
En el
informe publicado del JMPR del 2004 sobre residuos de pesticidas en alimentos,
se puede leer en la página xi:
Use of JMPR reports and evaluations by registration
authorities
Most of the summaries and evaluations contained in
this report are based on unpublished proprietary data submitted for use by JMPR
in making its assessments.
Esto deja bien en claro que se utilizaron para este informe
mayoritariamente informes que no sólo no están publicados, por lo que no son
científicos, sino que además fueron provistos por las corporaciones productoras
de los agroquímicos, aun cuando no se provee un detalle de las mismas.
- El informe del IARC del 2015, por su
parte, consideró más de 260 trabajos publicados en la literatura
científica, es decir con referato de pares, para la clasificación
carcinogénica del glifosato como clase 2A, probablemente cancerígeno,
realizados por investigadores independientes de las empresas. De estos
trabajos, más de 160 ya estaban disponibles en la literatura científica al
momento en que el JMPR realizó su evaluación en 2011; a los que hay que
agregar los más de 20 que fueron publicados en el mismo año 2011.
·
El informe del IARC no sólo tuvo en cuenta para sus conclusiones
publicaciones en literatura científica recientes sino también de publicaciones
de más de 30 años que han demostrado que el glifosato altera enzimas que
regulan el estrés Oxidativo, altera enzimas que regulan puntos de control del
ADN, que son mecanismos que a largo plazo contribuyen a la promoción de células
tumorales. Es muy llamativo que la bibliografía referenciada por el IARC sobre,
entre otros, la vinculación del glifosato con la alteración de los mecanismos
de genotoxicidad, del ChekPoint del ADN, del estrés oxidativo, que ya eran de
público acceso incluso mucho antes del 2011, hayan sido desestimados por el
JMPR en su informe de ese año.
·
Llama también la atención que al grupo conformado para
evaluar la mencionada controversia la OMS convoque expertos que, por ejemplo, hayan pasado por el
Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), muy conocido en todo el
mundo por ser financiado por empresas transnacionales, principalmente
agrobiotecnológicas, como Monsanto, Cargill, Syngenta, Dow Chemicals, que han
trabajado para generar normativas funcionales a sus intereses comerciales en
diferentes países del mundo. O bien se convoque a expertos que dirigen el área
de pesticidas del Instituto Federal de Evaluación de Riesgo (BfR) de Alemania, en
el que participan integrantes de las empresas de agroquímicos Basf y Bayer.
Todo
lo expuesto le permitirá comprender la magnitud de la preocupación que este
tema nos genera. Por tal motivo le solicito tenga la amabilidad de dar
respuesta a las consultas y observaciones pendientes realizadas en mi nota del
7 de agosto y a las que agrego en la presente:
1)
¿Conocer la normativa/s interna (Numero, primera
fecha de aprobación. Si tuviera
modificaciones N° actual con su fecha vigente) de la OMS que crea el protocolo
de divergencias de evaluaciones realizadas por los institutos o grupos
pertenecientes a la OMS?
2)
¿Conocer protocolos y anexos internos si lo hubiera
de la OMS para divergencias de evaluaciones?
3)
¿Conocer la
cantidad, cuáles y fecha de los toxicos que
la OMS evaluó por divergencias de criterios de grupos o institutos internos a
dicha entidad?
4) ¿Cuál fue el criterio
de selección de los expertos en lista
publicada para tal fin?
5) ¿Quiénes fueron (con
nombre y apellido) los que seleccionarán a dichos expertos?
6) ¿En qué lugar se reunirán los expertos convocados para realizar dicho
informe?
7) ¿Fecha de
iniciación y fecha de finalización de dicho informe?
8)
¿Cuándo es la fecha estimada que se emitirá dicho informe?
9)¿Cómo hará dicha entidad en poder controlar de forma independiente,
cuando por lo expuesto se conoce los diferentes conflictos de intereses que
tienen los diferentes expertos convocados para tal fin?. Ya que es de obviedad
que aquellos expertos apegados a empresas agroquímicas no será el objetivo primordial
de ir en contra de la clasificación de esos productos comerciales a evaluar, sino todo lo contrario, que hará a una
reclasificación irreal y mentirosa
llevando así a canjear la salud mundial
por mas enfermedad.
Agradezco
desde ya su atención y aprovecho esta ocasión para saludarla atentamente
ONG Equistica
Personería Jurica N° 006
Secretario
Tec. Eduardo Martín Rossi
Teléfono N° 0341-155-778721
Av. Francia 844-Rosario
[6] Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide
Residues. Pesticide residues in food 2011. EVALUATIONS 2011 PART I – RESIDUES. http://www.fao.org/fileadmin/templates/agphome/documents/Pests_Pesticides/JMPR/Evaluation11/Contents.pdf
[7] GLYPHOSATE (158) AND METABOLITES. First draft
prepared by C.M. Mahieu, B.C. Ossendorp, Centre for Substances and Integrated
Risk Assessment, National Institute of Public Health and the Environment, The Netherlands.
Disponible en
